Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-11583/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-11583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Човпинь Р.Г., доверенность от 20.09.2012

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-х лиц: судебный пристав-исполнитель Ростов А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15547/2012)  ООО «Матис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-11583/2012 (судья  Балакир М.В.), принятое

по иску ООО «Матис»

к 1) ООО «Нью-Киото», 2) ООО «Фарм-Терминал»

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Генрих Леонидович Эксузьян

об освобождении имущество от ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матис» (ОГРН 1077847316876, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д.41; далее – ООО «Матис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Киото» (ОГРН 1097847336454, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А; далее – ООО «Нью-Киото») и обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Терминал» (ОГРН 1037828003036, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский просп., д. 67, лит. А; далее – ООО «Фарм-Терминал») об освобождении имущества от ареста в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2011 в рамках исполнительного производства № 37594/11/20/78, возбужденного судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Эксузьяном Генрихом Львовичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Эксузьяном Г.Л.

Решением от 07.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Матис», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 07.06.2012 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства об отложении судебного заседания и обязании явкой судебного пристава-исполнителя Эксузьяна Г.Л, а также о приобщении к материалам дела актов совершения исполнительных действий от 24.10.2012. Ходатайства представителя истца отклонены апелляционным судом протокольным определением ввиду отсутствия оснований.

Судебный пристав-исполнитель оставил решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2011 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Эксузьяном Г.Л. в рамках исполнительного производства №37594/11/20/78, возбужденного 25.11.2011 на основании исполнительного листа АС № 002135536 от 24.11.2011, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-58210/2011 о наложении ареста на имущество ООО «Нью-Киото» или других лиц на сумму 5 094 336 руб. 96 коп., наложен арест на имущество в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2011.

10.10.2011 между истцом (арендодатель) и ООО «Нью-Киото» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1-А, в соответствии с которым арендатору на основании акта от 10.10.2011 было передано во временное владение и пользование оборудование, перечень которого указан в приложении № 1 к договору аренды.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником спорного оборудования, которое было ему передано ООО «Нью-Киото» 10.10.2011 по акту в счет погашения задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа № 8-З от 22.01.2010, заключенного с должником, и, ссылаясь на то, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем 25.12.2011, является собственностью ООО «Матис», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, при предъявлении иска об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста истец должен доказать, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом) и что именно принадлежащее ему имущество, с присущими ему индивидуально-определенными признаками включено в опись.

ООО «Матис» в обоснование принадлежности спорного имущества на праве собственности в материалы дела представило договор аренды оборудования № 1-А от 10.10.2011, договор займа № 8-3 от 22.01.2010, договор процентного займа от 22.01.2010 № 8-З, дополнительное соглашение к договору от 22.01.2010 от 07.10.2011, акт приема-передачи оборудования к договору займа от 10.10.2011.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные документы не позволяют отождествить имущество, переданное по договору аренды ответчику во временное владение и пользование с имуществом, об исключении из акта описи которого заявляет истец. Указанное в акте ареста имущество от 25.11.2011 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать имущество, переданное в аренду должнику с имуществом, арест на которое наложен как на имущество ООО «Матис» и не может однозначно свидетельствовать о принадлежности именно спорного оборудования истцу. В представленном акте описи и ареста имущества от 25.11.2011 отсутствуют ссылки на серийные номера данного имущества либо иные характеристики оборудования (маркировка и т.д.), позволяющие прийти к выводу о том, что именно это имущество было передано ООО «Матис» по договору аренды ООО «Нью-Киото». Акт осмотра спорного имущества между истцом, ответчиками и судебным приставом-исполнителем не составлялся. Более того, стоимость имущества, указанная в представленных истцом документах, отличается от стоимости имущества, содержащейся в акте описи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что спорное имущество, истребуемое истцом, не позволяет однозначно отличить арестованную продукцию от иного оборудования, аналогичного имуществу, указанному в акте от 25.11.2011, установить факт принадлежности спорного имущества истцу не представляется возможным. Более того, в акте отсутствуют ссылки на какие-либо возражения должника при его составлении.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012 по делу №  А56-11583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова