Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-28393/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-28393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Горшелева В.В., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца (заявителя): Кукаренко Д.А., доверенность от  23.04.2012,

от ответчика (должника): Литвиненко М.А., доверенность от  10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17397/2012)  ООО "Строительно-монтажное управление-13"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-28393/2012(судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района"

к ООО "Строительно-монтажное управление-13"

о взыскании 313 906 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Петроградского района" (ОГРН 1089847242320, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, 11) (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общество с ограниченной ответственноситью "Строительно-монтажное управление-13" (ОГРН 1077847654895, место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, 5, лит. 3, пом. 70) (далее - Управление)  выполнить работы в соответствии с гарантийными обязательствами и привести в надлежащее техническое состояние кровлю дома № 11/1, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта.

Кроме того, иск заявлен о взыскании с Управления в пользу Общества 301 992 руб. стоимости оплаченных, но невыполнением работ по договору № 473/10-К от 13.07.2010г. и  11 914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.07.2012г. с Управления в пользу Общества взыскано 301 992 руб. неосновательного обогащения и 4 831,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части требования об обязании Управления выполнить работы производство по делу прекращена в связи с принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказом Общества от иска в указанной части; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Управлением, ответчик просит решение отменить и в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на доказанность надлежащего выполнения ответчиком спорных работ, в частности, фактом принятия работ по договору № 473/10-К от 13.07.2010г. без замечаний.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  13.07.2010г. между Обществом (заказчик) и Управлением (подрядчик) заключен договор № 473/10-К на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 11/1.

Стоимость работ по договору и локальной смете составила 3 004 890,63  руб. (п. 3.1. договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом коэффициента снижения, указанного в п.п. 3.1.1 договора, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем Технического надзора по каждому виду работ.

Во исполнение условий договора после окончания выполнения Управлением работ подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2010г. по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2010г. по форме КС-3.  Обществом перечислены Управлению денежные средства в размере 3 004 890,63 руб. в счет оплаты работ по договору.

Вместе с тем после проведения работ Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга составлен акт № 06/18 КР-1 проведения мероприятий по государственному контролю, из которого следует, что объемы выполненных работ, указанные в акте по форме КС-2, не соответствуют фактически выполненным объемам на сумму 301 992 руб.

При этом в результате контрольных обмеров установлены следующие несоответствия заявленных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2010г. по форме КС-2 работ фактически произведенным Управлением работам по договору № 473/10-К от 13.07.2010г.:

- объем работ по смене кровли завышен на 354 кв.м;

- количество поменянных колпаков на дымовых трубах завышено на 2 шт.;

- огнезащита завышена на 354 кв.м;

- антисептирование завышено на 354 кв.м.

13.02.2012г. претензией № 293 Общество уведомило Управление о необходимости возврата денежных средств в размере 301 992 руб. в связи с тем, что подрядчиком выполнены работы в объеме меньшем, чем установлено сметной документацией.

Не получив требуемую сумму от Управления в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск  в части взыскания с Управления в пользу Общества 301 992 руб., исходил из того, что изложенные в акте № 06/18 КР-1 проведения мероприятий по государственному контролю сведения о несоответствии объемов выполненных работ, указанных в акте по форме КС-2, фактически выполненным объемом работ, документально не опровергнуты, посчитав полученные ответчиком денежные средства за невыполненные работы неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. При этом суд указал на неоспоренность Управлением размера иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон  и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в соответствии с требованиями указанной статьи доказало получение Управлением  301 992 руб. в счет оплаты работы, которые фактически осуществлены не были. Акт Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 06/18 КР-1 является допустимым доказательством по делу, который в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом оценен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорную сумму неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика со ссылкой о принятии работ по договору без замечаний на общую сумму  3 004 890,63 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции  в связи с  наличием в материалах дела доказательств (акт Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 06/18 КР-1), подтверждающих обоснованность требований.

Кроме того, в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление не опровергло сведения, изложенные в акте Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 06/18 КР-1.

Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствам (п. 4 указанной статьи).

Наличие подписанных акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2010г. по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2010г. по форме КС-3 не могут явиться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении настоящего иска в части взыскания неосновательного обогащения на сумму  301 992 руб. при доказанности Обществом факта невыполения Управлением работ по договору на указанную сумму. Как правильно указал суд в решении, в силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат только выполненные работы.

Расчет процентов подателем жалобы не оспорен.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2012 по делу №  А56-28393/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев

 С.И. Несмиян