Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А21-4163/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А21-4163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19496/2012) Закрытого акционерного общества "СветлогорскТурСервис"  (ОГРН 1023902051360, место нахождения: 236029, г.Калининград, ул.Беломорская, 14, 2) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.08.2012г. по делу № А21-4163/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО Экрос-Центр

к ЗАО СветлогорскТурСервис

о взыскании 390 483, 11 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экрос-Центр»  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Закрытого  акционерного общества «СветлогорскТурСервис» (далее - Ответчик) 390 483,11руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании Истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Ответчика проценты в размере 392 282,87руб. Уточнение принято судом.

Решением от 13.08.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание чрезмерно завышенные проценты неустойки; истец затягивал предъявление исполнительного листа в Службу судебных приставов-исполнителей, злоупотребляя своими правами; суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял мер к их уменьшению.

31.10.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  решением  Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2010г. по делу №А21-13946/2009 с Ответчика в пользу Истца взыскано  2 024 394 руб. долга, 150 000 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ, 22 764 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 32 000 руб. судебных расходов, а всего сумма 2 229 158 руб. 99 коп.

Взысканная судом сумма по указанному делу оплачена Ответчиком, что подтверждается платежным поручением №740 от 03.05.2012г.

Как следует из решения суда по делу №А21-13946/2009 следует, что сумма долга взыскана Истцом с Ответчика в связи с неоплатой последним  выполненных Истцом работ по договору №02/08СМР на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке  двух кабельных линий напряжением 15 кВ и монтажу двух линейных ячеек напряжением 10кВ в распределительной подстанции. Арбитражным судом в рамках дела № А21-13946/2009 взысканы с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008г. по 30.11.2009г., снизив размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 150 000 руб.

Истец, в исковом заявлении указав, что ответчиком оплата взысканной по решению в рамках дела № А21-13946/2009 сумм, произведена 03.05.2012г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в соответствии со  статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  392 282 руб. 57коп..   вследствие просрочки оплаты выполненных работ по договору за период просрочки с 01.12.2009г. по 02.05.2012г..

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном не уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу №А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009г. по 02.05.2012г.  в размере 392 282 руб. 57 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая период просрочки, фактическим обстоятельствам и материалам дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения судами статьи 404 ГК РФ.

Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

В то же время в материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

Вина истца в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не подтверждается материалами дела. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.08.2012г. по делу №  А21-4163/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова