Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-31004/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-31004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: Бобровский С.А. по доверенности от 20.10.2012;

от ответчика: Фисенко М.А. по доверенности от 20.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18554/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Ключ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-31004/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "Домостроительный комбинат №3"

к ООО "Ключ" (ОГРН 1037821027001)

о признании недействительным одностороннего зачета встречного однородного требования,

установил:

Закрытое акционерное общество  «Домостроительный комбинат № 3» (далее - ЗАО «ДСК-3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего зачета встречного однородного требования, выраженного в письме от 12.03.2012 № 22/12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 признана недействительной сделка о зачете встречного однородного требования, оформленная письмом от 12.03.2012 № 22/12, на сумму 17 270 805 руб.; с ООО «Ключ» в пользу ЗАО «ДСК-3» взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда изменить, исключив из мотивировочной части решения предложение: «Дополнительным соглашением от 03.12.2009 № 2 стороны установили, что общая стоимость доли инвестора составляет 17 270 805 руб., а по окончании строительства ООО «Ключ» обязуется передать истцу по акту приема-передачи 14 квартир.», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обстоятельство расторжения договора № 21 от 18.07.2008 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являются предметом исследования по делу № А56-15003/2012, в котором обществом «Ключ» оспаривается также действительность дополнительного соглашения № 2 к указанному договору. Заявитель полагает, что указание на дополнительное соглашение № 2 в обжалуемом решении не влияет на рассмотрение вопроса о правомерности зачета сумм, поскольку их размер и назначение установлены не на основании данного дополнительного соглашения № 2, а на основании договора № 21.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между КУГИ (арендодатель) и ООО  "Ключ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.04.2005 №04/ЗК-02072 (И), согласно которому арендатору на праве аренды передан земельный участок с кадастровым номером 78:5223А:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок южнее дома 79, корпус 2, общей площадью 9330 кв.м, для строительства жилого дома.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор помимо арендной платы обязан перечислять в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на развитие городской инфраструктуры.

09.04.2007 между ООО  "Ключ" (заказчик) и ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» (исполнитель) заключен договор  №18 на выполнение функций заказчика, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять функции заказчика и осуществлять юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 договора, по строительству жилого дома с пристроенными помещениями и отдельно стоящей полузагубленной автостоянкой закрытого типа по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 1 (южнее дома 79, корпус 2) кв.23 район Гражданского пр., корпус 41, в соответствии с проектно-сметной документацией и технической документацией, подписанной сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель, в том числе, производит все расчеты по договору аренды земельного участка от 11.04.2005 №04/ЗК-02072 (И),  включая оплату за инфраструктуру.

Решениями от 15.05.2008 по делу №А56-43835/2007, от 21.10.2009 по делу №А56-44089/2009 суд взыскал с ООО "Ключ" в пользу КУГИ задолженности по арендной плате, возникшую в период с 2005 по 2008 гг., пени, и штраф за несвоевременное перечисление денежных средств на развитие городской инфраструктуры по договору аренды земельного участка от 11.04.2005 №04/ЗК-02072 (И).

Ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по договору от 09.04.2007 № 18 в части внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.04.2005 №04/ЗК-02072 (И), и перечисления  денежных средств на развитие городской инфраструктуры, ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца убытков в размере 729 531 руб. по договору от 09.04.2007 №18.

Решением суда от 14.06.2012 по делу №А56-4377/2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение в законную силу не вступило в связи с тем, что обжаловано в суд апелляционной инстанции.

18.07.2008 между ООО  "Ключ" и ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» (инвестор) заключен договор №21 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому ООО  "Ключ" осуществляет строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, уч.1, для последующей передачи 80 квартир  в собственность ЗАО «Домостроительный комбинат № 3», а инвестор обязуется оплатить данные квартиры в порядке и сроки, установленные договором.

Дополнительными соглашениями к договору уточнялся размер инвестиций и количество передаваемых квартир.

Дополнительным соглашением от 03.12.2009 № 2 стороны установили, что общая стоимость доли инвестора составляет 17 270 805 руб., а по окончании строительства ООО «Ключ» обязуется передать истцу по акту приема-передачи 14 квартир.

Платежными поручениями от 30.10.2006, от 03.11.2006, от 10.11.2006, от 21.12.2006, от 28.12.2006, от 16.01.2007, от 19.01.2007, от 24.01.2007, от 14.02.2007, от 07.02.2008, от 24.11.2010 истец оплатил ответчику инвестиционный взнос в размере 17 270 805 руб.

Письмом от 29.03.2012 №22/12 ответчик, ссылаясь на наличие задолженности ООО "Ключ" перед истцом по договору № 21 (в связи с тем, что, по мнению ответчика, договор № 21 от 18.07.2006 расторгнут в одностороннем порядке уведомлением № 0234/27 от 12.03.2012), а также на наличие задолженности ЗАО «ДСК-3» перед ООО «Ключ» по договору №18 в виде убытков в размере более 72 000 000 руб., сообщил истцу о проведении им одностороннего зачета суммы в размере 17 270 805 руб., перечисленной истцом в адрес ответчика по договору №21, в счет погашения убытков в сумме 72 000 000 руб. по договору №18.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по проведению одностороннего зачета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

В частности, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно указал, что для проведения зачета необходимо, чтобы требования были однородными по отношении друг к другу.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком при проведении зачета указано на наличие на его стороне перед истцом именно задолженности по договору №21, которая зачтена им в счет погашения части своего требования к истцу о взыскании убытков по договору №18.

Однако из договора № 21 у ответчика перед истцом имеется обязательство по предоставлению квартир, а не перечислению денежных средств, а по договору № 18, по мнению ответчика, у истца обязательство компенсировать убытки, причиненные неисполнением договора, следовательно, данные заявленные к зачету требования не являются однородными по отношению друг к другу.

При этом размер убытков подлежит установлению судом и не является бесспорным, что подтверждается, в том числе обращением ответчика в суд с иском к истцу о взыскании данных убытков.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком неправомерно произведен зачет требований на основании  письма от 12.03.2012 № 22/12, и с применением статей 167, 168 ГК РФ, данная сделка была признана недействительной.

Повторно рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в отношении необоснованности указания судом на наличие между сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору № 21 и отсутствие правового значения у данного доказательства для существа настоящего спора, подлежат отклонению, как не доказанные.

Как усматривается из судебных актов по делу № А56-15003/2012 по иску ЗАО «ДСК-3» к ООО «Ключ» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора № 21 о долевом участии в инвестировании строительства от 18.06.2006, требований об оспаривании дополнительного соглашения № 2 к данному договору не заявлено.

ООО «Ключ» в рамках дела № А56-15003/2012 заявлено только о фальсификации дополнительного соглашения № 2 .

Однако на момент принятия обжалуемого по настоящему делу (А56-31004/2012) решения суда, заявление общества «Ключ» о фальсификации данного документа на было рассмотрено в рамках дела № А56-15003/2012, экспертиза не назначена.

Следует также отметить, что в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъясняется, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Следовательно, наличие в рассмотрении арбитражного суда дела № А56-15003/2012 не исключало возможности ссылки в мотивировочной части решения по настоящему делу на наличие между сторонами договора № 21 и дополнительного соглашения № 2 к нему, исполнение со стороны истца по которым явилось основанием для проведения ответчиком оспоренной по настоящему делу односторонней сделки по зачету.

Более того, апелляционный суд отмечает необоснованость невозможности заявления ответчиком соответствующих возражений и представления доказательств при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции (в том числе, изложенных в мотивировочной части решения), а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова