Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А42-2892/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А42-2892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Зиновьев А.В. по доверенности от 10.01.2012,

Шмидт П.М. по доверенности от 24.09.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18835/2012)  Открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 31.08.2012 по делу № А42-2892/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Шмидта, д.14; ОГРН 1055100064524; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (место нахождения: 183032, г.Мурманск, пр.Кольский, д.24-а; ОГРН 1045100180388; далее – Управление, административный орган, ответчик) от 25.04.2012 № 04-25/2012 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 31.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что проведенной ФБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области» экспертизой не выявлено превышение существующих нормативов выбросов загрязняющих веществ. Кроме того, выводы Управления основаны на применении расчетного метода выбросов загрязняющих веществ, тогда как утвержденные Обществу нормативы выбросов, согласно проекту ПДВ, определены  на основании инструментального метода.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с 11.03.2012 по 10.04.2012 Управлением на основании требования Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28.02.2012 № 7-8-2012 и приказа от 01.03.2012 № 56 (с учётом приказа от 05.04.2012 № 109) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства об охране атмосферного воздуха (л.д.70-72, 85).

Результаты проверки оформлены актом от 10.04.2012 № 2695/15 (л.д.74- 75).

В ходе проверки установлено, что  Обществом в 2011 году на трёх промплощадках Центральной, Южной и Восточной котельных произведена разгрузка мазута в количестве 265.335 тонн в 4.512 цистернах. Расчетным путем проверяющие установили, что от пропаривания указанного количества цистерн с мазутом годовой выброс в атмосферный воздух углеводородов С12-С19 и сероводорода составил 17,913 т/год, что в 14,8 раз превышает нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) вредных веществ в атмосферу. Согласно проекту норматив ПДВ в отношении углеводородов С12-С19 составляет 1,2091 т/год, а в отношении  сероводорода - 0,0075 т/год (л.д.91-96).

Действия Общества административным органом квалифицированы как нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и вредное физическое воздействие на него, а потому в отношении Общества  10.04.2012 составлен протокол  № 04-25/2012 (л.д.18-22) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, а 25.04.2012 постановлением № 04-25/2012 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией,  с назначением  штрафа в сумме 30000 руб. (л.д.28-33).

Общество обжаловало постановление в судебном порядке.

Отклоняя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно статье 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В силу статьи 31 названного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него  предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

 В предмет доказывания при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, входит определение перечня и количества вредных веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух.

Судом первой инстанции установлено, что Обществу, эксплуатирующему стационарные источники выброса вредных веществ в атмосферный воздух, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 20.06.2007 № 1503 со сроком действия с 20.06.2007 по 20.06.2012 (л.д.91). Данным разрешением в приложении № 1 предусмотрены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешённых к выбросу в атмосферу. Согласно разрешению нормативный выброс углеводородов С12-С19 составляет 1,2091 т/год и сероводорода – 0,0075 т/год (л.д.92).

Действительно, экспертиза выбросов от одного из источников, согласно экспертному заключению от 30.03.2012 № 11-2012 Центра лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области, превышений существующих нормативов не выявлено (л.д.15-17).

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно данному заключению отбор проб промышленных выбросов производился при сливе двух железнодорожных цистерн, (что согласуется с количественным показателем источников загрязнения, заявленным в проекте предельно допустимых выбросов), тогда как фактически Обществом  разгружено 4.512 цистерн.

Содержание Таблицы 3.3 «Параметры выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для расчетов ПДВ» подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что показатели углеводородов и сероводорода были  определены из расчёта пропаривания двух цистерн в год (л.д.96).

С учетом изложенного, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что выброс от пропаривания  4.512 цистерн, безусловно, превысил разрешённый норматив, исчисленный из операций по пропариванию двух цистерн.

Суд обоснованно согласился с расчетом Управления, определившего, что объем выбросов составил 17,913 т/год, что в 14,8 раза превышает допустимый.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчёт валовых выбросов вредных веществ в воздушную среду от технологического процесса пропаривания цистерн от остатков мазута Управлением произведён в соответствии с Методическим пособием по расчёту, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и Методикой проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на предприятиях ж/д транспорта (расчётным методом) (л.д.99-101).  При этом административным органом в расчёте отмечено, что он произведён только по операциям пропарки пустых мазутных цистерн, то есть без учёта разогрева паром заполненных мазутом цистерн, выбросы от которого многократно увеличиваются (л.д.87).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о рекомендательном характере Методического пособия по расчёту, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Вывод суда, со ссылкой на пункт 9 раздела «Литература» Проекта предельно допустимых выбросов, о том, что заявителем самим использовалось Методическое пособие при определении спорных углеводородов и сероводорода, подателем жалобы не опровергнут.

Доводы Общества о том, что аналогичные обстоятельства были предметом оценки суда в рамках дела № А42-3755/2011, противоречат содержанию судебных актов по названному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, предмет спора и, прежде всего, фактические обстоятельства по указанному делу, а также по делу № А42-2739/2012 имеют существенные отличия от рассматриваемого в рамках данного дела спора.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

          Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31 августа 2012 года  по делу №  А42-2892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»- без удовлетворения.

Председательствующий

                     И.Б. Лопато

Судьи

                      Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая

                15 ноября 2012 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Лопато Ирина Борисовна Юрист Зиновьев А. В. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 18.11.2012 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });