Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-51672/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-51672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Горбачевой О.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:  без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22277/2012) открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-51672/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

о взыскании 92765,79 рублей в порядке суброгации

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (адрес: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19, ОГРН 1027739006624, далее – ОАО «ЖАСО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 92 765,79 рублей  в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

В апелляционной жалобе ОАО «СО ЖАСО», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению общества, пунктами 1 статей 13 и 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что каждая страховая организация для получения возможности осуществлять страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна иметь на всей территории Российской Федерации сеть филиалов и представительств, отвечающих за действия друг друга.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании  в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Принимая судебный акт о передаче дела по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда Тверской области, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством «полуприцеп KRONE», государственный регистрационный знак АК318669, перед третьими лицами, застрахована по полису ВВВ №0501769967 в ООО «СК «Согласие» в лице Тверского  регионального филиала (г. Тверь); согласно доводам ответчика материалами выплатного дела Санкт-Петербургский филиал ООО «СК «Согласие» он не располагает; полис ВВВ №0501769967 Санкт-Петербургским филиалом ООО «СК «Согласие» не выдавался в связи с чем, иск вытекает из деятельности Тверского  регионального филиала (г. Тверь).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о подсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Тверской области правомерными и основанными на нормах права.

В соответствии со статьей 35 и пунктом 5 статьи 36 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО «СК «Согласие» и указан адрес филиала в городе Санкт-Петербурге, поскольку истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения филиала.

Однако в рассматриваемом случае истец предъявил требование к филиалу с нарушением правил о подсудности, поскольку иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

В рассматриваемом случае полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0501769967 был выдан ООО "СК "Согласие" в лице Тверского регионального филиала (г. Тверь). Следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в городе Москве, либо по месту нахождения этого филиала - в городе Тверь.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОАО «ЖАСО» не представило доказательств того, что настоящий спор связан с деятельностью Северо-Западного окружного филиала ООО «СК «Согласие». При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту его нахождения - в Арбитражный суд Тверской области и применил положения пункта 5 статьи 36 АПК РФ.

Ссылки заявителя на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, не принимаются, поскольку регулируют отношения по обращению за страховой выплатой к страховщику, а не с иском о взыскании в порядке суброгации в суд.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2012 по делу №  А56-51672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер  13АП-22277/2012)  открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

О.В. Горбачева

 М.В. Будылева