Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А42-3518/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А42-3518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18083/2012) муниципального унитарного предприятия  "Жилищно-эксплуатационная контора" (ОГРН 1025100536603, место нахождения: 184703, Мурманская Область, Умба Поселок городского типа, Дзержинского Улица, 44) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2012 по делу № А42-3518/2012 (судья  Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к МУП "Жилищно-эксплуатационная контора"

о взыскании 1 744 798,97 рублей

установил:

Открытое акционерное общество  «Кольская энергосбытовая компания»  (ОГРН 1055100064480,  местонахождение:  1843038,  г.  Мурманск,  ул.  Коминтерна,  д.5) обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  иском  к  Муниципальному унитарному  предприятию  «Жилищно-эксплуатационная  контора»  (ОГРН 1025100536603,  место  нахождения:  184703,  пгт.  Умба,  ул.  Дзержинского,  44)  о взыскании  задолженности  по  оплате  потребленной  электроэнергии  в  марте  2012г.  в сумме  1 732  861  руб.  48  коп.  на  основании  договора  энергоснабжения  №  2671  от 01.01.2010г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012г. по 26.05.2012г. в сумме 11 937 руб. 49 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением  суда  от  02.07.2012г.  судом  приняты  увеличения  исковых требований,  в  связи  с  изменением  спорного  периода  до  3 518 230  руб.  75  коп. задолженности  и  22 334  руб.  66  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой ответчиком долга, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 2 859 808 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.02.2012г. по 31.03.2012г.  и 22 334 руб. 66 коп. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  согласно  уточненному расчету  за  период  с  25.04.2012г.  по  22.06.2012г.  по  действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Решением от 31.07.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит изменить решение в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив исковые требования истца в части начисления процентов в размере 17 881 руб. 12 коп. на сумму долга за минусом выпадающих доходов, то есть на сумму 1 476 111 руб. 50 коп. и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик приобретает у истца энергию для выработки их нее тепловой энергии, которую поставляет в жилые дома, а не для перепродажи; ответчик представил суду первой инстанции расчет выпадающих доходов за февраль-март 2012г. выпадающие доходы МУП «ЖЭК», предоставляющую потребителям услуги по теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, за февраль-март 2012г. составляют 1 383 696 руб. 86 коп.; задолженность образовалась в том числе и из-за выпадающих доходов МУП «ЖЭК», не возмещенных Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области; вины ответчика в нарушении обязательств перед истцом по оплате суммы1 383 696 руб. 86 коп. нет, так как Министерство энергетики и ЖКХ не возместило указанную сумму выпадающих доходов; ответчик не пользуется денежными средствами истца; ответчик считает, что начисление процентов возможно на неоплаченную сумму за минусом выпадающих доходов, то есть на сумму 1 476 111 руб. 50 коп., следовательно сумма процентов будет 17 881 руб. 12 коп.

13.11.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010г.  между  истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор  энергоснабжения  №  2671,  согласно  условиям,  которого  Поставщик принял  на  себя  обязательства  осуществлять  поставку  Потребителю электрической  энергии  и  обеспечить  передачу  электрической  энергии  путем заключения  договоров  с  сетевыми  организациями,  а  ответчик  обязался  принять  и оплатить  электрическую  энергию  и  мощность,  а  также  соблюдать  предусмотренный контрактом режим ее потребления.

Согласно  п.  5.1  стоимость  электрической  энергии  складывается  из:  стоимости доли  электрической  энергии  (мощности),  поставляемой  по  регулируемым  ценам; стоимости  доли  электрической  энергии  (мощности),  поставляемой  по  свободным  (нерегулируемым)  ценам;  стоимости  изменения  договорного  объема  потребления электрической  энергии;  стоимости  отклонений  фактических  (почасовых)  объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных (почасовых).

Отпустив электрическую энергию и мощность, истец за период с 01.02.2012г. по 31.03.2012г. выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 754 058 руб. 08 коп., которые ответчик оплатил частично на сумму 803 624 руб. 54 коп. и на сумму 90 625 руб.  13  коп.  истцом  был  произведен  перерасчет,  в  связи  с  чем,  образовалась задолженность  в  размере  2 859  808  руб.  36  коп.,  что  послужило истцу основанием  для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 2 859 808 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.02.2012г. по 31.03.2012г.  и 22 334 руб. 66 коп. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  согласно  уточненному расчету  за  период  с  25.04.2012г.  по  22.06.2012г.  по  действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора объем фактически потребленной электрической энергии  и  услуг  по  ее  передаче  определяется  с  использованием  приборов  учета электроэнергии (мощности) согласно расчетной схеме (приложение № 3 к договору).

Указанным  приложением  стороны  определили  порядок  расчетов  за потребленную  энергию  и  мощность  по  приборам  учета,  места  присоединения  (точки поставки) согласованы этим приложением. Обоснованность  объемов  электрической  энергии  за  спорный  период  времени подтверждается  данными  показаний  приборов  учета,  указанных  в  расшифровках  к счетам-фактурам.  Ответчиком  возражений  по  количеству  потребленной электроэнергии не заявлено.

В  соответствии  с  п.  5.2  договора  расчеты  за  потребленную  электрическую энергию  производятся  Потребителем  путем  перечисления  денежных  средств  на  счет Поставщика.

Окончательный  расчет  производится  до  18  числа  месяца,  следующего  за расчетным,  на  основании  показаний  приборов  учета  на  24-00  последнего  дня расчетного месяца с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в полном объеме в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 2 859 808 руб. 36 коп. документально  обоснована.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в объеме, заявленном истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в установленный срок оплата задолженности Потребителем не произведена, суд сделал правильный вывод о наличии просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, что в свою очередь влечет взыскание соответствующих процентов.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на сумму, составляющую разницу между задолженностью и суммой субсидий на компенсацию выпадающих доходов ошибочны.

 Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Ответчик сослался на отсутствие у него возможности своевременной оплаты задолженности в связи с несвоевременным поступлением платежей из бюджета на компенсацию выпадающих доходов по тарифам, обеспечивающим возмещение издержек. Однако ответчик не представил доказательств принятия им исчерпывающих мер к получению данных средств, а также того, что несвоевременное бюджетное финансирование привело к невозможности своевременной оплаты полученных услуг.

Поскольку доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком не были представлены, суд правомерно признал исковые требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие возмещения ответчику выпадающих доходов само по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ не имеется.

Кроме того, Ответчик  не  лишен  возможности  предъявить  самостоятельные  требования  по возмещению затрат, связанных с компенсацией выпадающих доходов.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.07.2012г. по делу №  А42-3518/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова