Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А21-3759/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А21-3759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18300/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.07.2012 по делу № А21-3759/2012 (судья Е. Ю. Приходько), принятое

по заявлению ИП Олейникова Дмитрия Викторовича

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду

о          признании недействительными решения и требования

при участии: 

от заявителя: Белей К. А. (доверенность от 22.03.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Предприниматель Олейников Дмитрий Викторович (ОГРН 304390505600060, далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду (ОГРН 1043902500080, далее – инспекция, налоговый орган) от 12.03.2012 №2238 и требования от 12.03.2012 №22382.

Решением суда от 24.07.2012, с учетом определения от 24.07.2012 об исправлении опечатки) суд признал недействительным решение инспекции от 12.03.2012 №2238 и требования от 12.03.2012 №22382 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме     212 952 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 160 308 руб., соответствующих пени в сумме 18 406 руб. 20 коп.; единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 55 347 руб., соответствующих пени в сумме 10 670 руб. 04 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 219 249 руб., соответствующих пени в сумме  43 428 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе, с учетом поступившего в суд 25.09.2012 дополнения, инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представители инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.11.2011 №88 и вынесено решение от 30.12.2011 №322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 212 952 руб. Заявителю предложено уплатить пени за неуплату налогов в общей сумме 72 505 руб., недоимку по налогам в общей сумме 434 904 руб., штрафы и внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Решение инспекции от 30.12.2011 №322 оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 20.02.2012 №3С-05-11/02037 решение инспекции от 30.12.2011 №322  оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемых периодах (2008-2010 годы) осуществлял деятельность по изготовлению, ремонту, монтажу и доставке мебели.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемых периодах предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении данного вида деятельности, поскольку услуги оказывались и товары реализовывались юридическим лицам для использования в предпринимательской деятельности; указанная деятельность предпринимателя подпадает под общую систему налогообложения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что предприниматель в проверяемых периодах должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения, а также установил, что указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. Вместе с тем, судом признано неправомерным начисление предпринимателю оспариваемым решением инспекции сумм НДФЛ и ЕСН без учета расходов на осуществление предпринимательской деятельности, а начисление НДС - без учета права на использование освобождения от обязанностей налогоплательщика.

Обжалуя решение суда, инспекция указывает, что у нее отсутствовали установленные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ основания для определения подлежащих уплате предпринимателем налогов расчетным методом. Налогоплательщик в проверяемом периоде вел бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения (только по ЕНВД) и представил к проверке документы, подтверждающие его доходы; непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих понесенные расходы, не является основанием для применения расчетного метода определения налогов, подлежащих уплате.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами налогового органа, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в обжалуемом решении.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога также производится в порядке, установленном главой 25 НК РФ, с учетом особенностей исчисления названного налога.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

При проведении проверки предприниматель не представил документов, подтверждающих понесенные расходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН. Документы, подтверждающие полученные в проверяемых периодах доходы, не представлены предпринимателем за 2008 год, за 2009 и 2010 годы представлены налогоплательщиком частично (приложение №3 к акту проверки).

Сумму дохода, полученного предпринимателем в проверяемых периодах налоговый орган определил, исходя из совокупности следующих доказательств: документов, представленных налогоплательщиком; выписок банка по расчетному счету налогоплательщика; документов, истребованных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у контрагентов проверяемого налогоплательщика.

В качестве расхода в целях исчисления указанных налогов инспекция учла оплату услуг банка за расчетно-кассовое обслуживание; расходы, понесенные в связи с оплатой поставщикам материалов, необходимых для изготовления мебели, не учтены налоговым органом в связи с непредставлением налогоплательщиком и его контрагентами первичных учетных документов, подтверждающих такие расходы (поставщиками представлены лишь реестры документов).

Учитывая, что налогоплательщик документально не подтвердил полученные им в полном объеме доходы, суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что инспекция не применяла расчетный метод для их определения в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

При таких обстоятельствах неприменение налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в целях установления действительной обязанности предпринимателя по уплате налогов повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11, которая была учтена судом при принятии обжалуемого решения, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 № 16282/11.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, который признал недействительным решение Инспекции в части начисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, не имеется.

Апелляционная жалоба инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемых периодах предприниматель, осуществляя деятельность по изготовлению, ремонту и монтажу мебели, обязан был применять общую систему налогообложения и исчислять и уплачивать в бюджет НДС. В нарушение пункта 3 статьи 145 НК РФ уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС за 2008-2010 годы и предусмотренные указанной статьей документы представлены лишь в ходе проверки - 14.12.2011, то есть с пропуском установленного срока. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления предпринимателю НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд указал, что инспекция не оспаривает наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 НК РФ для освобождения предпринимателя от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС. Представление предпринимателем уведомления и документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика с нарушением установленного статьей 145 НК РФ срока, не влечет для налогоплательщика негативных правовых последствий в виде восстановления НДС к уплате.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые приводились инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик, представивший в налоговый орган уведомление об освобождении от обязанностей налогоплательщика и соответствующие документы по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 145 НК РФ, утрачивает право на такое освобождение.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по данному эпизоду и считает, что при вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой