Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-40042/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-40042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Чуднова И.А. по доверенности от 18.06.2012, Хинейко Я.А., директор приказ № 1 от 11.02.2011.

от ответчика:  Новиковой О.В. по доверенности от 30.12.2011 № 1/5-6802.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17566/2012)  ООО «Аякс-Электро» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2012 года  по делу № А56-40042/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Аякс-Электро"

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петродворцовом районе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аякс-Электро» (Санкт-Петербург, ул. Миринеско, д. 8, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления  Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петродворцовом районе (198516, Петергоф, ул. Конно-Гренадерская, д. 1, далее – Отдел УФМС) от 18.06.2012  о назначении административного наказания к протоколу № 499  от 15.06.2012.

Решением от 13.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда,  заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 13.08.2012 отменить. В обоснование своих доводов общество ссылается на нарушение Отделом УФМС положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294) и приказа МВД РФ и ФМС от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" (далее - Административный регламент). По мнению общества, у Отдела УФМС отсутствовали законные основания для проведения внеплановой документарной проверки ООО «Аякс-Электро», в связи с чем все полученные в результате данной проверки доказательства являются незаконными. Общество указывает, что гражданин Республики Таджикистан  Сидиков А.К. допущен к работе прорабом Лакисовым С.Н., являющимся работником ООО «Элвекс».  Заключение трудового договора с иностранным гражданином, как считает заявитель, не образует состава административного правонарушения  по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых обратил внимание на отсутствие в объяснениях генерального директора ООО «Аякс-Электро» подписи, фамилии, имени  и отчества лица, давшего эти объяснения; печати организации на подписи директора, получившего акт проверки. Кроме того, представитель заявителя считает, что сотрудниками УФМС грубо нарушены права иностранного гражданина в части непредставления ему переводчика и защитника.

Представитель УФМС возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании запроса Прокуратуры Петродворцового района Санкт-Петербурга  об обеспечении участия сотрудника  отдела УМС  в  проводимой прокуратурой проверке,  уполномоченным должностным лицом Отдела УФМС 06.06.2012  составлен протокол осмотра территории реконструируемого объекта  - дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», в котором зафиксирован факт  участия  в работах гражданина Республики Таджикистан Сидикова  А.К.

На основании выявленных в ходе проводимой прокуратурой проверки  нарушений миграционного законодательства, в тот же день – 06.06.2012  начальником Отдела УФМС  вынесено распоряжение  № 80 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Аякс-Электро», в ходе которой от генерального директора общества получен, в том числе, трудовой договор  с   гражданином Республики Таджикистан Сидиковым А.К. от 04.06.2012, не имеющего разрешения на работу ни на момент  заключения трудового договора, ни на момент проверки 06.06.2012.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от  15.06.2012 № 499,  действия юридического  лица  квалифицированы Отделом УФМС по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 18.06.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Аякс-Электро» оспорило его в судебном порядке.

Установив наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствие в ходе проверки нарушений Закона № 294-ФЗ  и существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину организации вменяется привлечение  (допуск) к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Сидикова А.К. не имеющего разрешение на работу.

Податель жалобы указывает, что иностранный гражданин допущен  к работе не  ООО «Аякс-Электро», а прорабом Лакисовым С.Н., являющимся работником ООО «Элвекс»

Данный довод апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом и иностранным гражданином Сидиковым А.К. заключен трудовой договор № ИГ-02 от 04.06.2012. Условия данного договора  не содержат требование о начале работы только после получения иностранным гражданином разрешения на работу.

Генеральный директор Общества Хинейко Я.А. в своих объяснениях, полученных в ходе рассмотрения дела, не отрицал факт приема на работу указанного иностранного гражданина без наличия у него  разрешения.

Сидиков А.К.  в своих объяснениях от 06.06.2012 также подтвердил, что работает в ООО «Аякс-Электро»  монтажником с 05.06.2012. Из  данных объяснений следует, что Сидикову А.К. разъяснились положения статьи 24.2 КоАП РФ, он владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика.

Указание подателя жалобы на отсутствие в объяснениях генерального директора его подписи, фамилии, имени и отчества апелляционным судом не принимается, поскольку с заявлением о фальсификации какого-либо документа, представленного в дело, общество не обращалось.

В судебном заседании апелляционного суда генеральный директор  Хинейко  Я.А. не отрицал написание им  указанного объяснения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие печати организации на подписи лица, получившего акт проверки, также отклоняется, поскольку пунктом  66 Административного регламента данное требование не установлено.

  На основании вышеизложенного, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ,  соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина,  не имеющего разрешения на работу, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения установленных требований миграционного законодательства, а равно принятии обществом всех зависящих от него мер по его соблюдению, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проверки не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение административным органом предусмотренных КоАП РФ требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Пунктами 23, 24 Административного регламента установлено, что документарная проверка проводится в случае получения подразделением системы ФМС России сведений о возможных нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации, а также наличия в имеющихся сведениях признаков, указывающих на административное правонарушение. Проверка осуществляется на основании распоряжения о проведении проверки. Распоряжение о проведении выездной плановой или внеплановой проверки издается в случае, если имеются основания полагать, что в процессе проведения проверки могут быть выявлены нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых не входит в компетенцию ФМС России.

Как уже отмечалось, прокуратура Петроградского района на основании статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре» 04.06.2012  направила начальнику Отдела УФМС  запрос о необходимости обеспечить участие сотрудника УФМС в проверке, проводимой прокуратурой 06.06.2012.

В указанный день прокурором совместно с сотрудником УФМС проведена проверка строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109, в ходе которой выявлен, в том числе, гражданин Таджикистана Сидиков А.К., у которого отсутствует разрешение на работу. Составлен протокол осмотра от 06.06.2012, рапорт.

Учитывая наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с подпунктом 2 пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ начальник Отдела УФМС издал распоряжение № 80 от 06.06.2012 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Аякс-Электро».

Ссылка общества на нарушение положений Федерального закона от 22.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку особенности организации контроля, установленные специальным законом (Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ), Отделом УФМС соблюдены.

Доводы заявителя не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2012 года по делу № А56-40042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аякс-Электро»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова