Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-9780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-9780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  ГерасимовойМ.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Гурьянов А.В., доверенность от 18.07.2012

от ответчика: Гусельникова С.А., доверенность от 01.11.2012

от 3-х лиц: Загорский М.Г., доверенность от 01.11.2012 - представитель ООО «С-Трейд»; ООО «С-Трейд СПб» - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19259/2012)  ООО «Июль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-9780/20122, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Сохацкого Олега Витальевича

к ООО «Июль»

3-е лицо: ООО «С-Трейд», ООО «С-Трейд СПб»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Сохацкий Олег Витальевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Июль» (ОГРН 1037825010739; место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 42, корп.1; далее – ООО «Июль») о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак «Ну, погоди!».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «С-Трейд» (далее – ООО «С-Трейд») и общество с ограниченной ответственностью «С-Трейд СПб» (далее – ООО «С-Трейд СПб»).

Решением суда от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Июль», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 20.03.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «С-Трейд СПб» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о привлечении  к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Котеночкина А.В., Курляндского А.Е., Канделя Ф.С. , Климова А.А. и ООО «Студия 3К» и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований. Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. При этом, апелляционный суд учитывает также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Представитель ООО «С-Трейд» поддержал позицию подателя жалобы.

ООО «С-Трейд СПб» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2011 в магазине «Игрушки» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д. 71/8 представителем истца по договору розничной купли-продажи был приобретен товар -  детская игрушка «Машина танцующая «Играем вместе», на упаковке которой было применено изображение, сходное до степени смешения с товарный знаком «Ну, погоди!».

Факт покупки подтверждается представленными в материалы дела копией кассового чека, содержащей сведения о ИНН продавца, уплаченной за товар денежной суммы, даты и времени заключения договора розничной купли-продажи, фотографическим изображением товара в упаковке, видеосъемкой.

Исключительные права на средство индивидуализации – товарный знак «Ну, погоди!» принадлежат Сохацкому О.В. на основании Свидетельства на товарный знак  от 23.05.2001 №339264, с приоритетом с 10.02.2000 в классах МКТУ 12,28.

Ссылаясь на то, что представленная в магазине «Игрушки» детская игрушка «Машина танцующая «Играем вместе», на упаковке которой было применено изображение, сходное до степени смешения с товарный знаком «Ну, погоди!», была изготовлена без разрешения истца, как правообладателя, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации данная продукция является контрафактной, нарушая права истца как правообладателя, Сохацкий О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель наделен правом использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Третьи лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности к ним относятся воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований является нарушителем авторских прав.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец передавал ответчику права на использование указанного товарного знака.

Таким образом, действия ответчика представляли собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав, принадлежащих истцу на основании Свидетельства о регистрации товарного знака и нарушили исключительное право истца на средство индивидуализации - товарный знак, принадлежащий истцу.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования товарного знака.

Довод ответчика о том, что им используется изображение отличное от товарного знака по Свидетельству №339264, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» нарушением прав на товарный знак является как использование товарного знака в целом, так и только одного охраняемого элемента.

Критерии для определения тождества или сходства обозначений до степени смешения, а также понятие однородности товаров/услуг сформулированы в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32).

В частности, согласно подпунктам 14.4.2 пункта 14.4 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Материалами дела подтверждается, что на упаковке товара «Машина танцующая «Играем вместе», приобретенного у продавца – ООО «Июль» размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Ну, погоди!», принадлежащим Сохацкому О.В.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции полно и всесторонне был исследован вопрос о характере правонарушения, допущенного ответчиком.

Компенсация в размере 100 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерна последствиям нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком в отношении однородных товаров изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком, права на который зарегистрированы за истцом, в отсутствие законных оснований, без разрешения владельца исключительных прав, что нарушает принадлежащее истцу исключительное право на использование товарного знака «Ну, погоди!» и правомерно взыскал с ООО «Июль» в пользу индивидуального предпринимателя Сохацкого О.В. 100 000 руб. компенсации.

Апелляционный довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена патентоведческая экспертиза, что привело к неправильным выводом суда, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле, о проведении патентоведческой экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее назначения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2012 по делу №  А56-9780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова