Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А21-3996/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А21-3996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Рассоха А.П., доверенность от 17.09.2012, Макарченко Г.В., доверенность от 06.02.2012

от ответчика: неявка, извещен

от 3-го лица: Раковец А.С., доверенность от 23.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18479/2012) ООО «Балтика-Калининград» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.08.2012 по делу № А21-3996/2012 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО «Балтика–Калининград»

к ООО «Кнауф-Пласт»

3-е лицо: Козлова Раиса Ивановна

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Калининград" (далее – истец, ООО "Балтика-Калининград") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КНАУФ-ПЛАСТ" (далее – ответчик, ООО "КНАУФ-ПЛАСТ") о взыскании 3 300 545 руб. неосновательного обогащения за использование ООО «КНАУФ-ПЛАСТ» без законных оснований доли истца в праве собственности на здание цеха, лит. Д, Д1, Д2, общей площадью 2 510,5 кв.м., расположенного по адресу: Калининград, Московский пр., д.182)  за 2008 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козлова Раиса Ивановна.

Решением от 02.08.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить, иск удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, здание цеха со складами находится в долевой собственности истца (9/10) и Козловой Р.И. (1/10). Ответчик участником долевой собственности не является и обязан возместить неосновательное обогащение, поскольку фактически пользовался зданием цеха.

Истец полагает ошибочным вывод суда о том, что истец знал о нарушении своего права с 29.10.2007, когда впервые обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «КНАУФ-ПЛАСТ» по делу № А21-7237/2007, так как истец узнал о нарушении своих прав только 28.10.2011 с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-3226/2009, которым признан ничтожным договор субаренды нежилого помещения между ООО «КНАУФ-ПЛАСТ» и ООО «Абажур».

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Козловой Р.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Балтика-Калининград" является собственником 9/10 доли в праве собственности на здание цеха общей площадью 2510,5 кв.м., расположенного по адресу: Калининград, Московский пр., д. 182, лит. Д, Д1, Д2, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-28-06:0012; 1/10 доли в праве собственности на здание принадлежит Козловой Р.И.

01.22.2006 предпринимателем Козловой Р.И. (арендодатель) и ООО "Неостайл" (арендатор) заключен договор № 1-2 аренды части указанного здания цеха общей площадью 1841 кв.м.

26.10.2077 ООО "Неостайл" (арендатор) и ООО "Абажур" (субарендатор) заключен договор N 03/а-08 субаренды указанного недвижимого имущества.

На основании договора от 26.10.2007 N М-11-2905/08 ООО "Абажур" передало данное имущество ООО "КНАУФ-ПЛАСТ" в последующую субаренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 по делу № А21-3226/2009 договор субаренды от 26.10.2007 N М-11-2905/08  признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Указывая, что ответчик пользовался спорным имуществом без законных оснований, плату за пользование не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, определив размер неосновательного обогащения пропорционально размеру своей доли.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 указанной статьи).

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

По правилам статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела не следует, что истец в спорный период обращался к третьему лицу с предложениями об установлении порядка владения и пользования спорным имуществом.

Такой порядок участниками долевой собственности не согласован.

Ответчик не является лицом, к которому истец вправе предъявить требование о выплате компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца, учитывая, что ответчиком в спорный период произведены платежи за аренду в пользу стороны договора субаренды – ООО «Абажур», при этом последствия недействительности договора субаренды между ответчиком и ООО «Абажур» в судебном порядке не применены.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался с иском к ООО «КНАУФ-ПЛАСТ» о взыскании неосновательного обогащения (29.10.2007).

Таким образом, на указанную дату истец знал о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности следует исчислять не позднее, чем с указанной даты.

Срок исковой давности в требованию истца о взыскании неосновательного обогащения за двенадцать месяцев 2008 года с учетом предъявления иска в суд 23.04.2012 следует считать пропущенным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.08.2012 по делу №  А21-3996/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Серикова