Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-51898/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-51898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19732/2012)  Производственного кооператива «Шушары»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 об обеспечительных мерах по делу № А56-51898/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО «ЛендСтройПроект»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Производственного кооператива  «Шушары» (ОГРН: 1027809014860, ИНН: 7820028207)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндСтройПроект» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Производственного кооператива «Шушары» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Вместе с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором ООО «ЛэндСтройПроект» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановки мероприятий по реорганизации Производственного кооператива «Шушары» до разрешения арбитражным судом по существу вопроса об обоснованности требований ООО «ЛэндСтройПроект».

Определением от 30.08.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по г. Санкт-Петербургу запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о завершении процесса реорганизации Производственного кооператива «Шушары» в форме выделения и о создании путем реорганизации Производственного кооператива «Торговый дом «Шушары» (ПК «ТД «Шушары»), место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Первомайская, 1, пом. 5-Н.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Производственный кооператив «Шушары» просит данный судебный акт отменить, полагая, что судом первой инстанции принята обеспечительная мера при отсутствии на то правовых оснований и необходимых доказательств, с нарушением статей 90, 92 АПК РФ. В журнале «Вестник государственной регистрации» №32 (390) от 15.08.2012 опубликовано сообщение о реорганизации кооператива в форме выделения и о создании путем реорганизации Производственного кооператива «Торговый дом Шушары». Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель, как полагал податель жалобы,  не представил доказательств, свидетельствующих о переводе активов в ПК ТД «Шушары», невозможности исполнения решения, утверждения заявителя носят предположительный характер. Кроме того, в жалобе ее податель указывает на то, что 03.08.2012 должником направлена кассационная жалоба на решение суда от 23.04.2012 и постановление апелляционного суда от 02.08.2012 по делу №А56-3571/2012.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «ЛэндСтройПроект» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановки мероприятий по реорганизации Производственного кооператива «Шушары» до разрешения арбитражным судом по существу вопроса об обоснованности требований ООО «ЛэндСтройПроект», а именно:

     - запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по г. Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12, литера «О») вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации (ликвидации) Производственного кооператива «Шушары» (ОГРН: 1027809014860, ИНН: 7820028207), место нахождения: 196626, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Первомайская, д. 1, лит. А;

     - запретить органам управления Производственного кооператива «Шушары» (ОГРН: 1027809014860, ИНН: 7820028207), место нахождения: 196626, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Первомайская, д. 1, лит. А, осуществлять дальнейшие действия по реорганизации  (ликвидации) юридического лица.

В обоснование заявления ООО «ЛэндСтройПроект» ссылалось на то, что 06.08.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по г. Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Производственного кооператива «Шушары» внесена запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Также в журнале «Вестник государственной регистрации» №32 (390) от 15.08.2012 опубликовано сообщение о реорганизации Производственного кооператива «Шушары» в форме выделения и о создании путем реорганизации Производственного кооператива «Торговый дом «Шушары» (ПК «ТД «Шушары»), место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Первомайская, 1, пом. 5-Н.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер в отношении должника затруднит либо приведет к невозможности фактического исполнения решения, принятого Арбитражным судом по делу №А56-3571/2012 от 23.04.2012, так как ликвидные активы могут быть переданы создаваемому в результате реорганизации юридическому лицу, что приведет в невозможности удовлетворения требований кредитора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, усмотрев основания для принятия обеспечительных мер в виде установления запрета МИФНС России №15 по г. Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ запись о завершении процесса реорганизации Производственного кооператива «Шушары» в форме выделения и о создании путем реорганизации Производственного кооператива «Торговый дом «Шушары» (ПК «ТД «Шушары»), место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Первомайская, 1, пом. 5-Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

     - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

     - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может проходить в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может применяться лишь в случае преобразования юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида происходит изменение организационно-правовой формы. К вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В этом случае суду следует изменить наименование организации-должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)»).

Суд обоснованно указал на то, что ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено правопреемство признаков банкротства от одного лица другому в случае его реорганизации в форме выделения.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве, правопреемство при реорганизации в форме выделения не означает переход признаков несостоятельности (банкротства) Производственного кооператива «Шушары» к Производственному кооперативу «Торговый дом «Шушары» или их сохранения у должника, тогда как реорганизация Производственного кооператива «Шушары» путем выделения затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил ходатайство кредитора о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу  вносить в ЕГРЮЛ записи о реорганизации Производственного кооператива «Шушары».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимости в принятии обеспечительных мер не имеется, поскольку заявитель  не представил доказательств, свидетельствующих о переводе активов в ПК ТД «Шушары», невозможности исполнения решения, утверждения заявителя носят предположительный характер, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе и потому, что при выделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, а при составлении разделительного баланса возможно нарушение правила пропорциональности (наделение большим объемом прав должно сочетаться с возложением соответствующего объема обязанностей, и наоборот), к вновь возникшему юридическому лицу могут перейти только пассивы, обязанности, другому - имущество и активы, что может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю и кредиторам должника.

Довод о том, что подана кассационная жалоба на судебный акт, которым подтверждается наличие задолженности у кооператива перед кредитором, не может быть принят во внимание, так как данный факт не относим к вопросу необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку направлен на исследование требования кредитора по существу, что  в данном случае в предмет анализа суда не входит.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2012 по делу №  А56-51898/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива «Шушары» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова