Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-46177/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-46177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: Анохин В.Н. по доверенности от 17.09.2012;

от ответчика: Василевская Ю.А. по доверенности от 22.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18573/2012)  закрытого акционерного общества "Архитектура, Дизайн и Строительство" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-46177/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "МЕГАРОН" (ОГРН:  1027801577242)

к ЗАО "Архитектура, Дизайн и Строительство" (ОГРН 1027809182917)

о взыскании задолженности и пени,

и встречному иску ЗАО "Архитектура, Дизайн и Строительство"

к ООО "МЕГАРОН"

о взыскании пени,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАРОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Архитектура, Дизайн и Строительство» (далее - ответчик, ООО «АДС») о взыскании 130 000 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда на создание проекта №20 от 12.09.2007 и 32 500руб. пени за просрочку платежа.

ЗАО «Архитектура, Дизайн и Строительство» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «МЕГАРОН» 36 300 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда на создание проекта №20 от 12.09.2007, которое принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «МЕГАРОН» уточнило исковые требования в целях устранения противоречий, возникших при исследовании доказательств при рассмотрении настоящего дела, уменьшив их размер и просит взыскать с ООО «АДС» 100 000 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда на создание проекта №20 от 12.09.2007 и 25 000 руб. пени за просрочку платежа. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 с ЗАО «АДС» в пользу ООО «МЕГАРОН» взыскано 100 000 руб. задолженности, 25 000 руб. пени и 4 519 руб. 24 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении встречного иска отказано; ООО «МЕГАРОН» из Федерального бюджета возвращено 1 355 руб. 77 коп. госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты № 000011 от 12.08.2008 и № 000013 от 28.08.2008, которые положены в основу выводов суда первой инстанции, подписаны сторонами по факту выполнения работ по договору, выполнение работ по которому не является предметом спора (имеющему аналогичные спорном договору реквизиты); истец подтвердил, что по указанным актам расчеты произведены в полном объеме; истец не указывает на то, что перепоручало выполнение работ для ответчика своему субподрядчику; в процессе согласования задолженности стороны выяснили, что работы по вентиляции и разработке фасада не выполнялись.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, о чем, указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по апелляционной жалобе только в обжалуемой части удовлетворения первоначального иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда на создание проекта № 20 от 12.09.2007 (представлен истцом в обоснование исковых требований – том 1 л.д. 11 – 15), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался разработать проектную документацию для капитального ремонта ГОУ средняя общеобразовательная школа по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул.Ольги Форш, д.17, корп.2, лит.А (далее - объект) по разделам: архитектура (АР), технология (ТХ), пояснительная записка (ПЗ), отопление-вентиляция, кондиционирование (ОВ), электроснабжение (ЭО), генеральный план (ГП), стоимость которой заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются исполнителем на основании задания заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора, цена работ, предусмотренных предметом настоящего договора, составляет 400 000 руб., НДС не облагается.

Сроки выполнения работ и порядок оплаты согласованы сторонами графиком работ и оплаты (приложение № 4).

Факт выполнения работ по договору, представленному в обоснование исковых требований истцом, подтверждается следующими документами:

- актом приема-передачи № 59 от 26.08.2008 проектной документации от истца ответчику;

- частичной оплатой ответчиком платежными поручениями № 162 от 24.04.2008 в сумме 200 000 руб., № 450 от 29.09.2008 в сумме 100 000 руб.

- получением положительного заключения Управления Государственной Экспертизы на Проектную документацию со сметой на комплексный ремонт от 30.05.2008 № 441-2008 ГО «Средняя общеобразовательная школа № 128» - главный инженер проекта Дюбневич Ф.Ф. – работник ООО «МЕГАРОН».

Между тем, ответчиком оплата по данному договору произведена не в полном объеме, образовавшуюся в связи с этим задолженность в размере 100 000 руб.  и начисленные на неё пени в размере 25 000 руб. истец заявил ко взысканию в рассматриваемом иске.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Учитывая положения статей 702, 709, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным обязательством заказчика в результате выполнения подрядчиком работ по проектированию является оплата выполненных работ по цене, установленной в договоре.

Следовательно, учитывая, подтвержденность материалами дела факта выполнения работ истцом по договору № 20 на разработку проектной документации по разделам: архитектура (АР), технология (ТХ), пояснительная записка (ПЗ), отопление-вентиляция, кондиционирование (ОВ), электроснабжение (ЭО), генеральный план (ГП), апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности за данные работы в размере 100 000 руб.

При этом ссылка суда первой инстанции в обжалуемом рушении на то, что  актом №000011 от 12.08.2008 заказчик подтвердил факт выполнения исполнителем работ по договору на общую сумму 300 000руб. и актом №000013 от 28.08.2008 - на сумму 130 000руб., подписав и поставив печать на указанных актах, является технической ошибкой. Ошибка обусловлена заключением сторонами двух договоров с одинаковыми реквизитами, но разными предметами, однако не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

В связи с чем, истцом с целью устранения недоразумений в данной части, представлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований (том 2 л.д. 24-25), в котором указано, что второй договор № 20 от 18.01.2010 (на разработку проектной документации для капитального ремонта школы по разделам конструкции (КЖ.КМ), водопровод-канализация (ВК), строительная акустика, технологический регламент строительных отходов (ТРОСО), проект организации строительства (ПОС), расчет КЕО инсоляция, вертикальная планировка (ГП), охрана окружающей среды (ООС), согласование с КГА и во Вневедомственной экспертизе (СГСН и Э)) сторонами исполнен в полном объеме, акты № 000011 от 12.08.2008 и № 000013 от 28.08.2008 на общую сумму 430 000 руб. оплачены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора ответчика с ООО «Омела» являлось устранение недостатков проектных работ истца по спорному договору № 20 (том 1 л.д. 11), противречат материалам дела, поскольку договор № 27 от 15.07.2012 между ответчиком и ОО «Омела» заключен на работы по разработке противопожарной безопасности объекта, которые предметом спорного договора с истцом не являлись.

Ссылка ответчика на письмо исх. № 28 от 17.03.2010, на котором сделаны отметки о невыполнении «вентиляции, противопожарные перекрытия, разработка проекта фасада», в условиях наличия положительного заключения экспертизы по проекту, выполненному истцом по спорному в настоящем деле договору № 20, не может быть принята в качестве надлежащего и достаточного доказательства наличия в работах истца недостатков. Кроме того, в данном письме указано на невыполнение «вентиляции», а не «проекта вентиляции», в то время как в отношении «проекта фасада» (не являлся предметом договора с истцом) указано на невыполнение его разработки.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик, возражая против наличия у него задолженности по являющемуся предметом рассмотрения в настоящем деле договору № 20 в заявленном размере, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что даже в случае перепоручения истцом выполнения работ иному подрядчику, в силу статья 706 ГК РФ, не освобождает ответчика как заказчика работ оплатить их выполнение контрагенту по договору – истцу. При этом наличие либо отсутствие субподрядных отношения истца с иными организациями по вопросу исполнения принятых истцом перед ответчиком обязательств, учитывая отсутствие соответствующего запрета в договоре № 20, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Кроме того, за нарушение заказчиком сроков оплаты пунктом 5.5 договора № 20 предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы долга.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований, сумма пени, взысканная с ответчика, составила 25 000 руб. Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции признан верным, прав ответчика не нарушает. Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2012 по делу №  А56-46177/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова