Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-19247/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-19247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

при участии:

от истца (заявителя): Бодю Ю.Е. по доверенности от 21.12.2011 № 04/6934;

от ответчика (должника): Алексеевой В.А. по доверенности от 12.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18507/2012) ООО «Фактор»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-19247/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску СПб ГКУ «Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027808918301, адрес: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Петергофская, 11)

к ООО «Фактор» (ОГРН 1077847555312, адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, 18, литер А)

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – истец, СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга», Агентство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ответчик, ООО «Фактор», подрядчик) 147 200,49 руб. неустойки по государственному контракту № 0372200081811000040-0145443-01 от 13.10.2011, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.08.2012 с ООО «Фактор» в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» было взыскано 147 200,49 руб. неустойки по указанному государственному контракту от 13.10.2011, 5 416,02 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом неверно определен период начисления штрафной неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил расчет процентов в связи с уменьшением периода просрочки – с 03.11.2011 по 17.11.2011 на сумму 129 882,78 руб. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

13.10.2011 между сторонами был заключен государственный контракт № 0372200081711000040-0145443-01 (далее – государственный контракт) (л.д. 11-17), согласно условиям которого ответчик выполнил работы по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Ломоносов, ул. Александровская, д.11.

Согласно пункту 3.1. указанного контракта начало выполнения работ по настоящему контракту: с момента подписания сторонами по контракту акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации контракта в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга.

Акт передачи объекта в работу был подписан 18.10.2011 (л.д. 25).

Пунктом 3.2. государственного контракта был установлен срок (продолжительность) работ на контракту: 2 недели.

В силу пункта 3.4. данного контракта датой окончания выполнения работ считается день подписания акта приемочной (рабочей) комиссией в соответствии с разделом 5 «Порядок сдачи и приемки работ».

В соответствии с пунктом 5.7. государственного контракта датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания обеими сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию приемочной (рабочей) комиссией, а в случае обнаружения в ходе приемки объекта недостатков – с момента устранения подрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленного сторонами рекламационного акта.

Пунктом 9.2. данного контракта было предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное начало и окончание работ в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполнил обусловленные работы с нарушением предусмотренного государственным контрактом срока.

Акт о приемке выполненных работ и акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписаны сторонами 18.11.2011 (л.д. 26, 31).

30.11.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 04/6449 (л.д. 40), содержащая требование уплатить неустойку в размере 147 200,49 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Судом первой инстанции неправильном определен период просрочки ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта начало выполнения работ по контракту было определено с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку, как следует из материалов дела, акт передачи объекта в работу был подписан 18.10.2011, то началом срока выполнения работ являлась дата 19.10.2011.

Согласно пункту 3.2. государственного контракта срок (продолжительность) работ по контракту был установлен – 2 недели.

В соответствии с пунктом 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, работы по государственному контракту должны были быть выполнены 02.11.2011.

Стороны установили в пункте 3.4. указанного контракта, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемочной (рабочей) комиссией, в соответствии с разделом 5 «Порядок сдачи и приемки работ».

Акт о приемке выполненных работ и акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту были подписаны сторонами 18.11.2011.

Следовательно, период просрочки выполнения работ – с 03.11.2011 по 17.11.2011, что составляет 15 дней.

Поскольку пунктом 3.4. государственного контракта однозначно установлено, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемочной комиссии, то довод ответчика о том, что сроком окончания работ следует считать уведомление о завершении работ, направленное по электронной почте 02.11.2011, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании пункта 9.2. государственного контракта размер неустойки за несвоевременное начало и окончание работ за период с 03.11.2011 по 17.11.2011 (15 дней) составляет в размере 129 882,78 руб.

Одновременно с этим апелляционная коллегия усматривает основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 9.2. государственного контракта предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное начало и окончание работ в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Исходя из установленного государственным контрактом размера неустойки, данный размер неустойки является значительным, существенно превышающим установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период, а также с учетом незначительного периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 60 000 руб.

Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия в период выполнения работ, повлиявшие на срок исполнения обязательств ответчика по государственному контракту, является несостоятельной, исходя из предпринимательского характера деятельности ответчика (часть 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом споре имеются основания для уменьшения периода просрочки на период действия неблагоприятных погодных условий, ошибочно указывая на необходимость применения пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не доказано наличие таких обстоятельств в период действия государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-19247/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, Пархоменко пр-кт, 18, Литер А, ОГРН 1077847555312) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (адрес: 198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Петергофская улица, 11, ОГРН 1027808918301) 60 000 руб. неустойки по государственному контракту от 13.10.2011, 4 778 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине по иску».

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (адрес: 198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Петергофская улица, 11, ОГРН 1027808918301) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, Пархоменко пр-кт, 18, Литер А, ОГРН 1077847555312) 240 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова