Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-33729/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-33729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Матвеева Н.М. по доверенности от 07.03.2012г.

от ответчика: представитель Сорокина С.С. по доверенности от 29.06.2012г. №106

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19025/2012)  открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (ОГРН 1054700176464; место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Железнодорожная, 2-4)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012г. по делу № А56-33729/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Выборгтеплоэнерго"

к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

о взыскании 132 214 335 руб. 74 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 131 032 112 руб. 19 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 0001 от 29.12.2005г. за период с февраля по апрель 2012 г. и 1 182 223 руб. 55 коп. пеней за период с 16.03.2012г. по 28.05.2012г.

Решением от 06.08.2012г. арбитражный суд, приняв уменьшение цены иска до 132  214 335 руб. 74 коп., взыскал указанную сумму, в остальной части производство по делу прекратил. Также суд 1 182 223 руб. 55 коп. пени и 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом нарушено право ответчика, предусмотренное положениями статьи 8 АПК РФ, поскольку ответчиком было заявлено возражение против рассмотрения дела в его отсутствие и против перехода в основное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает что решение от 06.08.2012г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012г. исковое заявление ОАО "Выборгтеплоэнерго" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.07.2012г. на 10 часов 10 минут. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату на 10 часов 15 минут.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, в решении суда от 06.08.2012г. указано, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в заседание суда, назначенное на 30.07.2012г., не явился, отзыв не представил, поэтому суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Между тем, из материалов дела видно, что 26.07.2012г. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступила телеграмма (л.д. 100), содержащая письменное возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, рассмотрение которого назначенного на 30.07.2012г.

При такой ситуации следует признать, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 АПК РФ, пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признав дело подготовленным и при отсутствии возражений присутствующих в деле лиц, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005г. стороны заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 0001, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) подает ответчику (абоненту), присоединенному к сети теплоснабжающей организации, а  абонент потребляет (покупает) тепловую энергию теплоносителя по объектам в соответствии с приложением № 1 к договору (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой (потребленной) абоненту (том) тепловой энергии (с учетом субабонентов) является календарный месяц, начал которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца.

Истец выполнил взятые  на себя обязательства по данному договору, отпустив ответчику тепловую энергию в горячей воде в период с февраля по апрель 2012г.

Однако ответчик оплатил поставленную теплоэнергию не в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой произведенной ответчиком, и просил взыскать 98 032 112 руб. 19 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 0001 от 29.12.2005 г. за период с февраля по апрель 2012г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 539, частями 1, 2 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных по состоянию на 01.10.2012г.  

Представитель ответчика признал наличие задолженности по спорному договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 0001 от 29.12.2005 г. за период с февраля по апрель 2012 г. в размере 98 032 112 руб. 19 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает заявленные ОАО "Выборгтеплоэнерго" требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика по иску в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2012 года по делу №  А56-33729/2012 отменить.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (ОГРН 1054700176464; место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Железнодорожная, 2-4) в пользу открытого акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" (ОГРН 1054700176893; место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Сухова, 2) 98 032 112 руб. 19 коп. задолженности, а также судебные расходы по иску в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с  открытого акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" (ОГРН 1054700176893; место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Сухова, 2) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (ОГРН 1054700176464; место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Железнодорожная, 2-4) судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова