Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-24362/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-24362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Савина Р.В. по доверенности от 15.12.2011 № 182-12/11.

от ответчика:  Зайцева А.В. по доверенности от 21.12.2011 № 03-02-18.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18647/2012) Комитета по транспорту на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2012 года  по делу № А56-24362/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО  "ПИТЕРАВТО"

к Комитету по транспорту

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, ОГРН 1037841003298, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, литер А, ОГРН 1027810354516, далее - Комитет, административный орган) от 29.03.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 16.07.2012 заявленное требование удовлетворено.  Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, но, усмотрев нарушение Комитетом по транспорту процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с решением суда, Комитет по транспорту направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 16.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.  В обоснование доводов жалобы Комитет указывает, что при вынесении 01.03.2012 определения о назначении времени и места рассмотрения дела допущена техническая ошибка в дате рассмотрения дела: вместо 29.03.2012 ошибочно указано 01.03.2012. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указана правильная дата рассмотрения дела – 29.03.2012. Таким образом, как считает податель жалобы, общество располагало сведениями о дате рассмотрения дела. Кроме того, Комитет обращает внимание на то, что заявитель систематически не является в административный орган на рассмотрение аналогичных дел, что свидетельствует о его  недобросовестности.

В судебном заседании представитель Комитета  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга и ООО "ПИТЕРАВТО" (перевозчик) заключен договор от 10.12.2010 N 10-067/010 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту  регулярных перевозок, перечень которых содержится в приложении N 1 к договору.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных представителями Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга установлено, что 31.01.2012 в Пушкинском районе у дома N 38 по Железнодорожной улице  общество оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок N К-376 (г. Пушкин, автобусная станция «Железнодорожная ул.» - Красносельское шоссе, д. 65)  на автомобиле Фольксваген ТDI LT46 с государственным регистрационным номером АС 238-78 с нарушением условий договора от 10.12.2010 N 10-067/010, а именно:

- пункта 4.7.1 (техническое состояние ТС не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих техническое состояние ТС: не работают в установленном режиме внешние световые приборы);

 -  пункта 4.7.5 (срок эксплуатации ТС превышает 5 лет с первоначальной даты ввода в эксплуатацию - ТС 2006 года выпуска).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Комитета в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ вынесено определение от 01.02.2012 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 42 Закона N 273-70 и проведении административного расследования.

01.03.2012 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 14-12.

Постановлением Комитета от 29.03.2012 ООО "ПИТЕРАВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона N 273-70, выразившегося в оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге с нарушением условий договора, заключенного  с Комитетом по транспорту; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге, регулируются Законом Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 19-4).

В соответствии со статьей 2 Закона N 19-4 перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования

Согласно статье 5 Закона N 19-4 организация работы перевозчиков производится Правительством Санкт-Петербурга и уполномоченным органом. Порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, заключенными между уполномоченным органом и перевозчиком.

Пунктом 2 статьи 42 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга и ООО "ПИТЕРАВТО" (перевозчик) заключен договор 10.12.2010 N 10-067/010 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, перечень которых определен в приложении N 1 к договорам.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора подвижной состав, используемый перевозчиком на маршруте, его техническое состояние должны соответствовать нормативным правовым актам, регламентирующим техническое состояние транспортных средств.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 4.7.6 договора, при достижении подвижным составом перевозчика срока эксплуатации 7 лет для маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах,  и 5 лет для маршрутов с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте с даты выпуска,  перевозчик обязан произвести замену такого подвижного состава на подвижной состав с техническими и конструкционными характеристиками согласно приложению N 4 к договору.

Факт нарушения обществом при осуществлении пассажирских перевозок условий пунктов 4.7.1 и 4.7.6 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (акт от 31.01.2012 N 00029 с фотоматериалами,  протокол об административном правонарушении от 01.03.2012 N 14-12) и ООО «ПИТЕРАВТО» по существу не оспаривается

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению условий договора от 10.12.2010 N 10-067/010 возлагается на общество (перевозчика и сторону по договору). Доказательств невозможности соблюдения обществом условий договоров на организацию и выполнение перевозок в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод, изложенный в обжалуемом решении суда, о вынесении оспариваемого постановления в отсутствие представителя общества и доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  определением от 01.03.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.03.2012 на 16 час. 00 мин.

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено 29.03.2012 в отсутствие представителя общества.

Податель жалобы, не оспаривая наличие ошибки в определении от 01.03.2012, считает ее несущественной, поскольку дата рассмотрения дела  (29.03.20112) была указана в протоколе об административном правонарушении.

Апелляционный суд данный довод не принимает, поскольку заявитель, имея в своем распоряжении два одновременно направленных документа с противоречивыми сведениями о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, не мог достоверно установить надлежащую дату рассмотрения дела.

Неявки представителя юридического лица  на рассмотрение других дел об административных правонарушениях не  освобождает административный орган от обязанности обеспечить права  привлекаемого к административной ответственности лица  в каждом конкретном  административном деле.

Вынесение постановления о назначении административного наказания в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без доказательств его надлежащего уведомления о совершении указанного процессуального действия является грубым нарушением прав и законных интересов этого юридического лица, влекущим признание незаконным и отмену постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи  269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение   Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2012 года по делу № А56-24362/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга    - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова