Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-9346/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-9346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от истца: генерального директора Седова В.Г. (решение, паспорт), Целовальникова Н.Ю. (доверенность от 12.12.2011г., паспорт)

от ответчика: Никифоровой П.А. (доверенность от 28.08.2012г., паспорт)

от 3-го лица: Стародумовой Ю.В. (доверенность от 29.12.2011г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18563/2012)  ООО "ВК-Систем" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-9346/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Техно-Дом"

к ООО "ВК-Систем" 3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с   Общества с ограниченной ответственностью "ВК-Систем" (далее – ответчик) задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 31С в размере 1 977 556 руб.

Определением Арбитражного суда  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012г. по делу № А56-9346/2012 с общества с ограниченной ответственностью "ВК-Систем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" взыскана сумма  задолженности   в размере 1 800 351 руб. 66 коп.   и  сумма  расходов   по оплате государственной пошлины в размере  31 003  руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "ВК-Систем" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на  завышение  стоимости  использованных  материалов  и  увеличение истцом  цены  договора  без  согласования с  ответчиком,  а также  на  нарушение истцом  сроков  выполнения  работ. В материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что пункт 3.4 об увеличении стоимости договора действует при условии визирования и согласования счетов на оборудование и материалы субподрядчика генподрядчиком. Судом исследовался и установлен факт принятия всех работ заказчиком, также установлен факт оплаты ответчику заказчиком работ по государственному контракту. Довод о том, что по вине истца работы по государственному контракту были выполнены не в срок, а позднее, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2010г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 31С на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем электроснабжения, автоматики управления, системы вентиляции, дымоудаления и подпора воздуха  в исполнение Государственного контракта № 88/10-ОАЭ от 27.07.2010 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1  Договора истец обязался в установленный Договором срок и в соответствии с Локальной сметой №1, №2 (Приложение №1 к настоящему Договору), выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем электроснабжения, автоматики управления, системы вентиляции, дымоудаления и подпора воздуха на Объектах по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Ботаническая, д. 64/4, ул. Ботаническая, д. 66/4, в дальнейшем именуемые «Работы», а ответчик обязался принять их результат и оплатить в порядке и условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктами  3.1, 3.2,  3.3   Договора цена настоящего Договора равна: 3 800 351 руб. 66 коп., при этом стоимость  работ включает все налоги, расходы  и иные платежи,   является  твердой, изменению и индексации не подлежит,  за исключением  случаев,  установленных  пунктом 3.5 Договора.

Согласно пунктам 3.4  и 3.5  Договора стоимость оборудования и материалов составляет 2 400 000 руб.,  может быть увеличена  или   снижена на соответствующую  сумму, но  данное  изменение  действует  при  условии визирования и согласования счетов  на оборудование и материалы  генподрядчиком, стоимость работ  не может  быть  изменена.

Основанием для оплаты выполненных истцом работ по настоящему Договору, в соответствии с пунктом 3.9. Договора, являются следующие документы: акты о приемке выполненных работ  по настоящему Договору по форме №КС-2 (акт о приемке выполненных работ), а также Справка о стоимости выполненных работ по настоящему Договору по форме №КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), счет, счет-фактура.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что им в  соответствии  с   условиями Договора   выполнены  работы на общую сумму 3 977 556 руб., направлены  уведомления ответчику  о принятии работ, а также  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №856/2 от 24.12.2010, №856/1 от 24.12.2010,  справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  №856 от 24.12.2010. Указанные документы ответчиком   не подписаны  и не  возвращены.

В связи с  нарушением  ответчиком  принятых на себя по договору обязательств по  оплате   выполненных работ,  истцом   в адрес  ответчика направлена  претензия, которая оставлена последним  без удовлетворения.

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты  выполненных работ формы КС-2, а также соответствующие   справки  формы КС-3, подписанные только с его стороны. Подпись ответчика не указанных актах отсутствует, при этом в материалах  дела  имеются   доказательства  направления  данных  документов ответчику.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к верному выводу о том, что акты формы КС-2   являются  действительными, подтверждающими   факт  выполнения истцом   работ  по Договору.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил.

Что касается размера исковых требований, то из представленных истцом доказательств  судом первой инстанции установлено, что последним увеличена стоимость материалов  по Договору  на 177 556 руб.,  при этом  в  нарушение  пункта  3.4  Договора  истцом  не получено согласование  ответчика  на увеличение  данной  стоимости  материалов  и  оборудования.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт завышения  стоимости  использованных  материалов  и  увеличения истцом  цены  договора  без  согласования с  ответчиком.

Доводы  ответчика  о том, что истцом   допущено увеличение  стоимости  материалов  и   оборудования  на  большую сумму,  а именно  на  823 594 руб. 35 коп. противоречат  представленным  доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения принятых на себя по договору обязательств, отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлены акты КС-2, КС-3, мотивированный отказ ответчика от их подписания отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции исследовался и установлен факт принятия всех работ заказчиком, также установлен факт оплаты ответчику заказчиком работ по государственному контракту.

Ответчиком  объекты, указанные в Договоре,   сданы   третьему  лицу  (заказчику) и   последним  работы  на данных  объектах  приняты  в декабре 2010г.

Ответчик ссылается также на допущенные со стороны истца  нарушения сроков  выполнения работ по договору и полагает возможным взыскать   с   истца неустойку.

Данные   доводы  ответчика  о   начислении и   взыскании  неустойки  по условиям  Договора  с учетом отсутствия встречного требования, а также  с учетом буквального толкования условий  Договора (статья 431  ГК РФ)  обоснованно отклонены судом.

Согласно требованиям статьи 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела истцом представлены акты формы КС-2, КС-3, мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 800 351 руб. 66 коп.

В остальной части  исковых требований  с учетом  не согласования  истцом  с ответчиком  увеличения  стоимости материалов  и оборудования  судом обоснованно отказано.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2012г. по делу №  А56-9346/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова