Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-21269/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-21269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Горшелева В.В., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Семенович К.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Кретсалюк В.А., доверенность от  20.12.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19577/2012) закрытого акционерного общества  "ППСО"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу № А56-21269/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой"

к закрытому акционерному обществу "ППСО"

о взыскании неустойки и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» (далее – истец, ООО «Ленспецстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ППСО» (далее – ответчик, ЗАО «ППСО») о взыскании 2403842 руб. 76 коп. пени, 72600 руб. убытков.

Решением от 17 августа 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены все имеющиеся в материалах дела документы и им не дана надлежащая оценка.

В апелляционный суд ответчик своего представителя не направил.

Ходатайство об отложении, в связи с командировкой представителя, отклонено судом.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЛенСпецСтрой» и ЗАО «ППСО» были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома от 23.08.2010 №№ЛС-193/23.08.10, ЛС-195/23.08.10, ЛС-198/23.08.10, ЛС-199/23.08.10, ЛС-210/23.08.10, ЛС-211/23.08.10, ЛС-213/23.08.10, ЛС-214/23.08.10, ЛС-215/23.08.10, ЛС-362/23.08.10, ЛС-364/23.08.10, ЛС-365/23.08.10, ЛС-367/23.08.10, ЛС-373/23.08.10, ЛС-374/23.08.10, ЛС-375/23.08.10, ЛС-505/23.08.10, ЛС-508/23.08.10, ЛС-528/23.08.10, ЛС-530/23.08.10, ЛС-531/23.08.10, ЛС-533/23.08.10, ЛС-534/23.08.10, ЛС-553/23.08.10, ЛС-556/23.08.10, ЛС-637/23.08.10, ЛС-638/23.08.10, ЛС-639/23.08.10, ЛС-652/23.08.10, ЛС-654/23.08.10, ЛС-664/23.08.10, ЛС-667/23.08.10 (далее - Договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 Договоров ООО «ЛенСпецСтрой» (застройщик) принял на себя обязательство в предусмотренный Договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная улица, участок 7 (северо-западнее пересечения с Туристской ул.) (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать ЗАО «ППСО» (дольщик) квартиры, характеристики которых указаны в пунктах 1.2 Договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную Договорами цену (долевые взносы) и принять по акту приема-передачи квартиры.

Согласно пунктам 4.2.1 Договоров ответчик принял на себя обязательства уплатить долевые взносы в полном объеме в порядке и сроки, установленные Договорами.

Пунктами 5.1 Договоров определены размеры долевых взносов, а также предусмотрено, что оплата долевых взносов производится на расчетный счет или в кассу застройщика в сроки, установленные графиками оплаты (приложение №3 к Договорам).

Согласно приложениям №3 к Договорам срок оплаты долевых взносов определен сторонами до 31.05.2011.

В соответствии с пунктом 5.3 Договоров просрочка внесения платежа более трех месяцев является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения Договора

Уведомлениями от 01.09.2011 истец отказался от Договоров в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долевых взносов по Договорам (т.3 л.д.97-129). В подтверждение отправки ответчику и получения им соответствующих уведомлений в материалы дела представлены копии квитанций и уведомлений о вручении почтовых отправлений (т.3 л.д. 130-195).

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 30.11.2011 произведена государственная регистрация расторжения договоров от 23.08.2010 №№ ЛС-531/23.08.10, ЛС-373/23.08.10, ЛС-534/23.08.10, ЛС-528/23.08.10, ЛС-533/23.08.10, ЛС-508/23.08.10, ЛС-553/23.08.10, ЛС-365/23.08.10, ЛС-530/23.08.10, 20.01.2012 произведена государственная регистрация расторжения договоров от 23.08.2010 №№ ЛС-193/23.08.10, ЛС-195/23.08.10, ЛС-198/23.08.10, ЛС-199/23.08.10, ЛС-210/23.08.10, ЛС-211/23.08.10, ЛС-213/23.08.10, ЛС-214/23.08.10, ЛС-215/23.08.10, ЛС-362/23.08.10, ЛС-364/23.08.10, ЛС-367/23.08.10, ЛС-374/23.08.10, ЛС-375/23.08.10, ЛС-505/23.08.10, ЛС-556/23.08.10, ЛС-637/23.08.10, ЛС-638/23.08.10, ЛС-639/23.08.10, ЛС-652/23.08.10, ЛС-654/23.08.10, ЛС-664/23.08.10, ЛС-667/23.08.10 (т.4, л.д.1-33).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договорам в части оплаты долевых взносов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, принял указанный акт.

Апелляционный суд проверив материалы дела, заслушав представителя истца не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательства является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 6 статьи 5 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалы дела не представлено доказательств, что оплата долевых взносов по Договорам ответчиком  была произведена.

Довод ответчика о прекращении обязательств по оплате долевых взносов зачетом встречных однородных требований, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. У апелляционного суда нет оснований переоценивать данный довод.

В силу положений статьи 5 и 9 Закона №214-ФЗ последствием неисполнения (ненадлежащего исполнения) дольщиком обязанности по внесению суммы долевого участия в строительстве является право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона №214-ФЗ, и взыскание неустойки.

По смыслу пункта 7 статьи 9 Закона №214-ФЗ отказ застройщика от договора долевого участия не исключает возможность предъявления требований о взыскании с дольщика неустойки за просрочку оплаты долевых взносов. Указанной нормой предусмотрена лишь недопустимость зачета такой неустойки в счет исполнения обязанности застройщика по возврату внесенных дольщиком денежных средств.

Ограничений, связанных с возможностью предъявления застройщиком требований о взыскании неустойки только после исполнения обязанности по передаче дольщику квартир, Закон №214-ФЗ не содержит.

В связи с чем довод ответчика об использовании истцом ненадлежащего способа защиты права  обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании положений Закона №214-ФЗ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2012 по делу №  А56-21269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев

 С.И. Несмиян