Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А42-1664/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А42-1664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Полянский А.В., доверенность от 01.01.2012

от ответчика: Серова А.В., доверенность от 17.02.0212

от 3-х лиц: неявка, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19547/2012) ОАО «Мурманский морской рыбный порт» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.08.2012 по делу № А42-1664/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

к ООО "Первый мурманский терминал"

3-и лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, Министерство экономического развития РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец, Порт, ОАО «ММРП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый мурманский терминал» (далее – ответчик, Терминал, ООО «ПМТ») о признании недействительными заключенных с ответчиком дополнительного соглашения от 13.09.2011 № 3 к договору аренды от 23.12.2005 № 221 и дополнительного соглашения от 13.09.2011 № 4 к договору аренды от 23.12.2005 № 222 (далее - Соглашения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее – ТУ ФАУГИ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра), Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Министерство), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство).

Решением от 24.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что одобрения Соглашений советом директоров в порядке, определенном статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не требовалось.

По мнению подателя жалобы, совет директоров имел полномочия дезавуировать ранее принятое решение об одобрении Соглашений о продлении срока аренды недвижимого имущества до проведения их государственной регистрации.

Податель жалобы считает, что Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу № А42-7804/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, Министерство экономического развития РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2005 между правопредшественником ОАО «ММРП» - Федеральным государственным унитарным предприятием «Мурманский морской рыбный порт» (арендодатель) и ООО «ПМТ» (арендатор) заключен договор № 221 аренды 350 объектов недвижимости нефтеперегрузочного комплекса рыбного порта, а также договор № 222 аренды 75 объектов угольной базы, южного района и железнодорожного хозяйства рыбного порта.

Согласно пункту 1.3 договоров договоры заключены с 23.12.2005 по 31.12.2015.

Договоры аренды согласованы с ТУ ФАУГИ и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением совета директоров ОАО «ММРП» от 01.09.2011 (протокол № 35) одобрена сделка о продлении сроков аренды объектов недвижимости по договорам от 23.12.2006 № 221 и № 222 до 23.12.2040.

13.09.2011 сторонами заключены соглашения о продлении до 23.12.2040 сроков действия договоров аренды № 3 к договору аренды от 23.12.2005 № 221 и № 4 к договору аренды от 23.12.2005 № 222.

Государственная регистрация данных соглашений произведена соответственно 15.06.2012 и 06.06.2012 на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А42-6998/2011 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по приостановлению государственной регистрации соглашений и № А42-7804/2011 о государственной регистрации соглашений.

Решением совета директоров ОАО «ММРП» от 28.10.2011 (протокол № 36) решение от 01.09.2011 по вопросу об одобрении сделок о продлении сроков договоров аренды отменено.

Ссылаясь на то, что Соглашения от 13.09.2011 заключены без одобрения их советом директоров, являются крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании Соглашений недействительными (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Уставом истца к компетенции совета директоров ОАО «ММРП» отнесен вопрос одобрения сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, передачей в аренду, пользование, залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом Общества (подпункт 11 пункта 15.2 устава ОАО «ММРП»).

Пунктом 8 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», отсутствие предусмотренных пунктом 8 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оснований для отмены решения совета директоров от 01.09.2011 об одобрении продления аренды, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых Соглашений недействительными в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверка наличия полномочий лица на совершение сделки, как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществляется контрагентом в момент подписания договора, когда непосредственно выражается воля сторон на совершение сделки.

Поскольку доводы Порта об отмене решения совета директоров от 01.09.2011 об одобрении Соглашений решением от 28.10.2011 оценивались судами в рамках дела № А42-7804/2011, в соответствии со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по названному делу не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что с учетом срока аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества возможно признание договора аренды крупной сделкой для арендодателя в том случае, если в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность, дающая основной доход.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, влекущих возможность применения к Соглашениям положений о крупных сделках.

В силу пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерного общества об одобрении крупной сделки не может являться достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В частности, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах процедур одобрения, если при рассмотрении дела в суде установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о допущенных нарушениях, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.08.2012 по делу №  А42-1664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Серикова