Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А42-2230/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А42-2230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Коротков А.В. паспорт, представитель Барышкин М.Ю. по доверенности от 12.07.2012г.;

от ответчика: представитель Матекин Г.В. по доверенности от 20.01.2012г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19564/2012) ИП Короткова А.В. на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.08.2012г. по делу № А42-2230/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ИП Короткова Алексея Васильевича

к ОАО "Силуэт"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска

О понуждении к исполнению договорных обязательств, взыскании 403 219 руб. 38 коп.

установил:

Индивидуальный  предприниматель  Коротков  Алексей  Васильевич,  ОГРН 304519010000314 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с  исковым  заявлением  к  открытому  акционерному  обществу  «Силуэт»,  ОГРН 1065190096949  (далее  –  Общество,  ответчик)  об  обязании  исполнить  принятые на себя обязательства по договору № 61 от 06.02.2008 и не чинить  препятствия истцу по осуществлению  торговли  продовольственными  товарами  с  автоприцепа  «Купава» (нестационарного объекта) по адресу: г. Мурманск, проспект Ленина д.52,   запретить ответчику  отключать  истца  от  электроснабжения,  о    взыскании  28 713  руб.  38  коп.  убытков. 

Определением от 19.07.2012 принято уточнение иска, в котором истец увеличил сумму  убытков  до 403 219  руб.  38  коп.

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнение  к  исковому  заявлению,  в  котором  просили  дополнить  иск  двумя требованиями:  признать  договор    №  61  от  06.02.2009,  заключенный  между    ИП Коротковым А.В. и ОАО «Силуэт»  - договором субаренды; признать дополнительные соглашения (№ 2 от 01.09.2009, №3 от 01.09.2009, №4 от 01.12.2009, №5 от 01.11.2010, №6 от 01.01.2011, №7 от  12.12.2011) продлевающими  действие договора  № 61 от 06.02.2009 неотъемлемой  частью договора. С  учетом  положений  статьи  49  АПК  РФ,  судом  не приняты дополнительные требования по иску, которые первоначально не заявлялись.

Решением от 16.08.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, из текста договора № 61 от 06.02.2009г. не следует какие действия должен совершить исполнитель по заданию заказчика, а значит не определен предмет договора в целом; согласно приложению № 1 к договору № 61 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д.52, общей площадью 10 метров; акт приема-передачи заверен печатью ОАО «Силуэт» и подписью заместителя генерального директора ОАО «Силуэт»; подтверждением заключения договора аренды служит и то, что истец на основании данного договора получил Подтверждение № 198 на размещение нестационарного объекта торговли на территории г.Мурманска; данные об объекте передачи в аренду с ответчиком согласованы и возможно определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а значит договор аренды заключен; судом неправильно применено действующее законодательство; арбитражный суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию города Мурманска.

09.11.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его  отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009г. ОАО «Силуэт» (Предприятие) и ИП Коротов Алексей Васильевич (Предприниматель) подписали договор № 61 об оказании услуг, связанных с осуществлением торговли продовольственными товарами с автоприцепа по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д.52(п.1.1). Стоимость услуг составила 23 руб. и может быть увеличена Предприятием в одностороннем порядке (п.2.1). Предприниматель производит платежи путем перевода суммы на расчетный счет Предприятия. Срок действия договора – с 09.08.2009г. по 09.08.2009г. Дополнительным соглашением № 7 от 12.12.2011г. стороны продлили срок действия договора до 26.12.2012г.

ОАО «Силуэт» направило ИП Короткову А.В. уведомление от 30.03.2012г. № 01-64 о расторжении со 02.04.2012г. договора № 61 об оказании услуг, связанных с осуществлением торговли продовольственными товарами с автоприцепа «Купава» по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, 52; Ответчик просил также отключить автоприцеп от электропитания здания и убрать его с территории.

Считая отказ от договора незаконным ИП Коротков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику (это требование о признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений). Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований. Если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, имеет место изменение основания иска.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении иска, поскольку истец одновременно изменил и основание и предмет иска: вместо первоначально заявленных требований об обязании исполнить принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг от 06.02.2009г. № 61 (л.д. 9 т.1) истец просил в ходатайстве рассмотреть его требования основанные на договоре аренды земельного участка от 06.02.2009г. № 61 (л.д. 92 т.1) Требования по договору аренды земельного участка могут быть предметом самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

ОАО «Силуэт» воспользовался своим правом на отказ от договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку договор от 06.02.2009г. № 61 об оказании услуг расторгнут, ИП Коротков А.В. утратил право требовать от ООО «Силуэт» исполнения обязательств по данному договору.

Истец просит также взыскать с ответчика убытки, связанные, по его мнению с отключением автоприцепа «Купава» от электросетей за период с 06 по 09 апреля 2012г.: неполученная прибыль – 18 665 руб. 38 коп., заработная плата продавцам – 4 896 руб. 77 коп., выплачено представителю Морозову О.А. – 5 161 руб. 30 коп., всего 28 713 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

 В силу статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, убытки представляют собой негативные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться  допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец документально не подтвердил факт противоправного поведения ответчика, а также того, что убытки возникли по вине ответчика – не доказана причинная связь.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Решение от 16.08.2012г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.08.2012г. по делу №  А42-2230/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова