Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А42-8034/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А42-8034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя:  Бородина  А.В.  дов.  от  25.07.2012  № 2/1-14-1439

от заинтересованного  лица:  не  явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18425/2012)  Федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» на  решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  20.08.2012г.  по делу № А42-8034/2011 (судья  Дмитриевская  Л.Е.)

по заявлению  ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича"

к  Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления       

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» (183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 6, ОГРН 025100860740, далее - ФГУП «ПИНРО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (183038, г. Мурманск, Северный Проезд, 5, ОГРН 1055194024456, далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 2109/725/11 от 07.11.2011, предусмотренном частью 2 статьи 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.08.2012 в удовлетворении заявления ФГУП «ПИНРО» отказано, в связи с правомерным привлечением предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «ПИНРО» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами административного дела не подтверждается событие вменяемого предприятию правонарушения. Кроме того, по мнению предприятия, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, Правила пользования водными объектами для плавания маломерных плавательных средств в Мурманской области от 16.01.2007 № 7-ПП, утвержденные постановлением Правительства Мурманской области, не являющегося уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и не входящего в систему федеральных органов исполнительной власти, наделенных правом устанавливать и изменять правила пограничного режима.

Управление, извещенное  надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направило. Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда от 20.08.2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Пограничным управлением ФСБ России по Мурманской области в ходе осуществления контрольных мероприятий выявлено, что ФГУП "ПИНРО" изменены условия научно-хозяйственной деятельности на принадлежащем ему судне РМН 08-58 "Хейди" в прибрежной зоне Баренцева моря (пограничной зоне) без соответствующего уведомления пограничных органов, выразившиеся в следующем:

- 14.09.2011, принадлежащее предприятию судно РМН 08-58 "Хейди" с тремя членами экипажа и пятью пассажирами вышло из пункта базирования причала СПК РК "Энергия" с. Ура-Губа во внутренние морские воды Баренцева моря в г. Кислая для осуществления научно- исследовательской деятельности;

- 16.09.2011, по возвращении судна к причалу СПК РК "Энергия" в с.Ура-Губа, нарядом пограничного поста было установлено, что на борту судна РМН 08-58 "Хейди" прибыло два члена экипажа и четыре пассажира, при отсутствии уведомления Пограничного управления об изменении условий деятельности, а именно, количества его участников.

26.10.2011 Управлением по факту неуведомления предприятием об изменении условий деятельности составлен протокол об административном правонарушении N 2109/725/11 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 07.11.2011 № 2109/725/11 ФГУП "ПИНРО" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Предприятие, отрицая событие вменяемого ему правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

Объектом посягательства рассматриваемых правонарушений являются неприкосновенность Государственной границы РФ, установленный порядок управления в виде пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах, а также в российской части вод пограничных водоемов.

Объективная сторона правонарушения проявляется в конкретном юридическом составе - ведение деятельности с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

Для привлечения лица к административной ответственности и квалификации правонарушения необходимо обращаться к конкретным правилам, действующим в этой сфере.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе) промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах (пункт 2).

Лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 настоящей статьи, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность (пункт 3).

Аналогичные требования содержатся в Правилах пограничного режима, утвержденных приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.09.2007 N 458, согласно пункту 4.1 которых промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных управлений ФСБ России или подразделений пограничных управлений ФСБ России.

Согласно пункту 4.5 указанных Правил об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации уведомляют пограничное управление ФСБ России или ближайшее подразделение пограничного управления ФСБ России не позднее чем за 4 часа до выхода судов и средств.

Уведомление о деятельности во внутренних морских водах, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации должно содержать сведения о местах (районах, квадратах), времени осуществления деятельности и ее наименование, количестве участников, об используемых для этой деятельности промысловых и иных судах и о других средствах (тип, регистрационный (бортовой) номер и (или) название), заявленное время возвращения.

Как видно из материалов дела, ФГУП "ПИНРО" оформлено уведомления № 40/149 от 24.03.2011, и №40/419 от 17.08.2011 на выход в Баренцево море (внутренние и морские воды, территориальное море РФ, включая запретные районы для ведения научно-исследовательской деятельности (НИР), в том числе, тралового промысла в соответствии с программой НИР. Указанные уведомления не содержат сведений о возможных изменениях количества участников деятельности после выхода из пункта базирования, о местах пересадки научных сотрудников или пассажиров.

Согласно судовым ролям судна РМН 08-58 "Хейди" его экипаж на выходе в территориальное море РФ 14.09.2011 - составил три человека и восемь человек пассажиров. Данные факты подтверждаются журналом учета выхода и возвращения маломерных транспортных средств пограничного поста в селе Ура-Губа. Предприятие вышеизложенные факты не отрицает, как не отрицает и факт возвращения судна на пограничный пост с иным количеством пассажиров на борту - четыре человека.

При этом предприятие утверждает, что надлежащим образом уведомило орган пограничного контроля об изменении количественного состава участников - пересадке части пассажиров на другое судно, ссылаясь исключительно на телефонный звонок, осуществленный на мобильный телефон часовому причала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель каким-либо образом информировал орган пограничного контроля об изменении количества пассажиров и пересадку их на другое судно, в суде апелляционной инстанции представитель предприятия подтвердил их отсутствие.

Апелляционный суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки доказательств выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом нарушения предприятием положений пункта 2 статьи 21 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" и пункт 4.5 Правил пограничного режима. Указание судом первой инстанции на нарушение пункта 5.4 Правил пользования водными объектами для плавания маломерных плавательных средств в Мурманской области от 16.01.2007 N 7-ПП (утвержденных Правительством Мурманской области), в данном случае правового значения не имеет, поскольку предприятие привлечено к административной ответственности не за нарушение порядка оформления уведомления либо несоблюдения его формы и содержания, а за отсутствие уведомления как такового.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что правонарушение, допущенное заявителем, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, что необходимые действия, направленные на получение соответствующих правоустанавливающих документов, заявителем не предпринимались.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия ФГУП "ПИНРО свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своей обязанности по соблюдению пограничного режима и посягают на установленный порядок управления в виде установленного пограничного режима в территориальном море и внутренних морских водах, а также в российской части вод пограничных водоемов.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской области  от  20 августа 2012 года по делу  № А42-8034/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ФГУП «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга