Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-6673/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-6673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19908/2012) ООО "Русболт" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу № А56-6673/2012 (судья Е. А. Орлова), принятое

по иску ООО "Русболт"

к          ООО "ПТСК"

о          взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: Жданова В. Д. (доверенность от 26.01.2012)

                 Маслов К. А. (доверенность от 26.01.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русболт» (ОГРН 1037800031972, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д.13, офис 3; далее – ООО «Русболт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТСК» (ОГРН 1069847502361, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Воскова, д.6, лит. А, пом. 6Н; далее – ООО «ПТСК», ответчик) о взыскании 264 692 руб. задолженности по договору от 11.01.2012 № РБ/23 и  38 527 руб. 39 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.03.2012 приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства ООО «ПТСК»  в размере 303 219 руб. 39 коп., находящиеся на расчетном счете ООО «ПТСК» № 40702810907030000214 в филиале ОАО «БИНБАНК», находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 173, пом. ЗН, корреспондентский счет 301018110700000000796, БИК 044030796.

Решением суда от 30.03.2012 исковые требования  удовлетворены.

02.07.2012 ответчик обратился в суд с ходатайством о замене принятой определением от 14.03.2012 обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на банковском счете ответчика на запрещение ООО «ПТСК» одобрять в порядке части  2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия Еланского Д.В. по принятию им на себя обязательства оплатить задолженность перед  ООО «Русболт» по гарантийному письму от 08.07.2011.

Определением суда  от 02.07.2012 ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

29.08.2012 ответчик обратился в суд с аналогичным ходатайством о замене принятой определением от 14.03.2012 обеспечительной меры на запрет ООО «ПТСК» одобрять в порядке части  2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия Еланского Д.В. по принятию им на себя обязательства оплатить задолженность перед  ООО «Русболт» в размере 264 692 руб. согласно гарантийному письму от 08.07.2011.

Определением от 30.08.2012 суд отказал ООО «Русболт» в удовлетворении ходатайства о замене принятой определением от 14.03.2012 обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе ООО «Русболт» просит отменить определение суда от 30.08.2012 и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определениии, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «ПТСК»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с ходатайством о замене принятой определением от 14.03.2012 обеспечительной меры на запрет ООО «ПТСК» одобрять в порядке части  2 статьи 183 ГК РФ действия Еланского Д.В. по принятию им на себя обязательства оплатить задолженность перед  ООО «Русболт» в размере 264 692 руб. согласно гарантийному письму от 08.07.2011, истец указал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО «ПТСК» одобрять в порядке части  2 статьи 183 ГК РФ действия Еланского Д.В. по принятию им на себя обязательства оплатить задолженность перед ООО «Русболт» в размере 264 692 руб. согласно гарантийному письму от 08.07.2011 позволит предотвратить причинение значительного ущерба истцу, обеспечив возможность возмещения понесенных убытков посредством обращения в суд общей юрисдикции с требованием к Еланкому Д. В., как лицу, принявшему обязательства по гарантийному письму от 06.07.2011 на себя лично.

Отказывая в замене обеспечительных мер, суд установил, что  испрашиваемая обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора и фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством указанных заявителем действий, что противоречит смыслу обеспечительных мер и лишает других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, на следующие обстоятельства:

- обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ответчика не позволяет исполнить судебный акт и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, поскольку факт отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчика подтвержден представленными доказательствами;

- в материалы дела представлены доказательства наличия в отношении ответчика неоконченных исполнительных производств, а также отзывы клиентов ответчика о неудовлетворительном исполнении либо неисполнении принятых на себя обязательств (распечатки из сети Интернет);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2012 подтверждено, что Еланский А.И. на момент подписания гарантийного письма от 08.07.2011 не являлся генеральным директором ООО «ПТСК»;

- запрашиваемая обеспечительная мера не накладывает на ответчика запрет на осуществление хозяйственной и коммерческой деятельности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления истца о замене одной обеспечительной меры на другую.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Налагая арест на денежные средства ответчика  в размере 303 219 руб. 39 коп., находящиеся на расчетном счете ООО «ПТСК», суд учел, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленным требованиям, не нарушает баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Обеспечительная мера, на которую истец просит заменить ранее принятую, выходит за рамки рассмотренного судом спора.

Определением от 14.03.2012 меры приняты в целях обеспечения исполнения судебного акта, подлежащего принятию в отношении сделки купли-продажи истцом (продавец) товара ООО «ПТСК» (покупатель), от имени которого данная сделка совершена уполномоченным лицом - Еланским Д.В., что подтверждается товарной накладной от 07.04.2009 №353.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора гарантийное письмо от 08.07.2011 было представлено в материалы дела.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2012 задолженность за поставленный истцом в адрес ответчика товар взыскана с ООО «ПТСК». При этом истец реализовал свое право на взыскание задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 07.04.2009 №353, именно с ответчика.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что непринятие судом обеспечительной меры в виде запрещения ООО «ПТСК» одобрять в порядке части  2 статьи 183 ГК РФ действия Еланского Д.В. по принятию им на себя обязательства оплатить задолженность перед  ООО «Русболт» по гарантийному письму от 08.07.2011 может привести к невозможности возмещения понесенных убытков посредством обращения в суд общей юрисдикции с требованием к Еланкому Д. В., как лицу, принявшему на себя лично обязательства по гарантийному письму от 06.07.2011, отклонен судом как не связанный с предметом настоящего спора.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Русболт» не доказало, что ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения. Письмо Филиала ОАО «БИНБАНК» в Санкт-Петербурге от 29.03.2012 не свидетельствует об отсутствии на расчетном счете ответчика денежных средств по состоянию на дату обращения в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой - 29.08.2012.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства невозможности исполнения принятого судом решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие предусмотренных статьей 95 АПК РФ оснований, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу № А56-6673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова