Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-28618/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-28618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Панченко Е.М. по доверенности от 15.08.2012г. № 15-08;

от ответчика: представитель Холод А.А. по доверенности от 13.04.2012г.;

от иных лиц – ИП Боглюков Т.Н.:  представитель Панченко Е.М. по доверенности от 08.08.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20781/2012) жалобу  индивидуального предпринимателя Боглюкова Т.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу № А56-28618/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "СтройТранс"

к ООО "Строительный трест №3"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СтройТранс” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Строительный трест № 3” (далее - ответчик) 3 615 429,50 рублей задолженности по договору от 13.04.2010 № 15/04-10 (далее - Договор), 102 678,20 рублей неустойки, 50 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Боглюков Тарас Николаевич (далее – Предприниматель) заявил ходатайство о замене истца на правопреемника в связи с заключением договора уступки прав требования от 08.08.2012.

Определением от 13.09.2012г. в удовлетворении ходатайства о замене  ООО «СтройТранс» на правопреемника Боглюкова Т.Н. отказано.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и удовлетворить ходатайство о замене истца с ООО «СтройТранс» на ИП Боглюкова Т.Н. в порядке статьи 48 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, факт неоплаты вознаграждения истцу на момент рассмотрения судом ходатайства о правопреемстве сам по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования); заявителем представлены доказательства того, что договор уступки права требования является возмездным и соответствует действующему законодательству; обязательство заявителя о выплате вознаграждения истцу за уступаемое право требования прекращено зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ, что подтверждается Актом зачета взаимных требований от 14.09.2012г., а также договором на оказание услуг представителя от 02.09.2011г. и от 10.03.2012г.

08.11.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец поддерживает доводы апелляционной жалобы Предпринимателя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012г. ООО «СтройТранс» (Цедент) и ИП Боглюков Т.Н. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента на общую сумму 3 768 107, 70 руб. к ОО «Строительный трест №3», в том числе:

- 3 615 429, 50 руб. задолженность Должника перед Цедентом за выполненные последним работы по договору  подряда № 15/04-10 от 13.04.2012, заключенному между Цедентом и Должником;

- 102 678, 20 руб. – договорная неустойка за нарушение Должником сроков оплаты выполненных Цедентом работ,

-50 000 руб. расходы на услуги представителя, понесенные Цедентом в рамках дела по взысканию суммы задолженности с Должника. Уступаемая сумма в размере 3 768 107, 70 руб. взыскивается с Должника в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-28618/2012.

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки за передаваемые по Договору права Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в размере, сроки и порядке, предусмотренном в дополнительном соглашении к Договору.

08.08.2012г. Цедент и Цессионарий подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому, в соответствии с пунктом 3.1. договора уступки права требования стороны согласовали размер вознаграждения за уступаемое право требования, а также порядок его оплаты: Сумма вознаграждения за уступаемое право требования составляет 2 618 107, 70 руб. Сумма вознаграждения за уступаемое право может изменяться в зависимости от суммы, взысканной с ООО «Строительный трест № 3» в рамках арбитражного дела № А56-28618/2012.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, апелляционный суд не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Основания процессуального правопреемства сформулированы в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа статьи 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны именно в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор уступки от 08.08.2012г., апелляционный суд установил, что право на взыскание долга и процентов на момент заключения договора цессии у ООО «СтройТранс» не наступило, следовательно, не могло было быть передано третьему лицу по договору уступки права требования.

Поскольку надлежащие доказательства наличия правопреемства в материальном гражданском правоотношении не представлены, отсутствуют правовые основания для процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованным позицию истца о противоречии позиции ответчика нормам права, поскольку названным договором поставлена в зависимость сумма вознаграждения за уступаемое право в зависимость от взысканных денежных средств и вынесенного судебного акта в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязательство заявителя о выплате вознаграждения истцу за уступаемое право требования прекращено зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ, что подтверждается Актом зачета взаимных требований от 14.09.2012г. отклоняется апелляционным судом, поскольку Акт зачета взаимных требований подписан 14.09.2012г., тогда как определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене  ООО «СтройТранс» на правопреемника Боглюкова Т.Н. вынесено 13.09.2012г.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2012г. по делу №  А56-28618/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова