Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А42-3429/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А42-3429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя:  не  явились

от заинтересованного  лица:  не  явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18411/2012)  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску   на  решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  21.08.2012г.  по делу № А42-3429/2012 (судья  Варфоломеев С.Б.)

по заявлению  Мурманского  муниципального  бюджетного  учреждения  «Управление  городского  хозяйства»    

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску     

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления       

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства» (место нахождения: 183008, г.Мурманск, пр.Кольский, д.114; ОГРН 1105190005865; далее – Учреждение, заявитель) обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (место нахождения: 183034, г.Мурманск, пр.Героев Североморцев, д.63/24; ОГРН 1095190010200; далее – Управление, административный орган)  о  признании  незаконным  и  отмене  постановления    от  15.05.2012  51 АВ  № 332169  Отделения Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Управления (место нахождения: 183034, г.Мурманск, пр.Героев Североморцев, д.63/24; ОГРН 1095190010200; далее – Управление)  о  привлечении  Учреждения  к  административной  ответственности  по  статьи 12.33  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  совершение  административного  правонарушения.

В  обоснование  заявленного  требования  Учреждение  сослалось  на  отсутствие  в  его  действиях  состава  вмененного  административного  правонарушения  и  вины  в  связи  с  тем,  что  административным органом не установлено какие нормы действующего законодательства Учреждением были нарушены. 

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  Мурманским  МБУ  «Управление  городского  хозяйства»  требования  удовлетворены в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не  согласившись  с  решением  суда, Управление МВД  РФ по городу Мурманску  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе в удовлетворении  заявленных  Учреждением  требований  по  тем  основаниям,  что  своими  действиями (уборка  края проезжей части дороги от загрязнений без временных знаков и ограждения)  создало помехи  в движении автотранспортных средств и пешеходов.

В  судебное  заседание  стороны  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения. 

Как  видно  из  материалов  дела, 27.04.2012 государственными инспекторами Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления проведено обследование проезжей части в городе Мурманске по проспекту Героев Североморцев в районе дома № 53 и по улице Профсоюзов при следовании от пересечения проспекта Ленина в сторону улицы Коминтерна.

В ходе  указанного  обследования установлено, что Мурманским  МБУ  «Управление  городского  хозяйства»  в нарушение  положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090  осуществлялась  уборка  края проезжей части дороги от загрязнений без временных дорожных знаков и ограждения места производства работ, чем Учреждение умышленно создало помехи в движении транспортных средств и пешеходов.

По  результатам  проверки  составлен  акт  от  27.04.2012 и  вынесено  определение  о  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении  от 27.04.2012.

03.05.2012  в  отношении  Учреждения  и  составлен  протокол  51 АЮ  об административном правонарушении,  на основании  которого  вынесено  постановление  51 АВ № 332169 от 15.05.2012 о  привлечении  Мурманского  МБУ  «Управление  городского  хозяйства»     к  административной  ответственности  статье 12.33  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за умышленное создание помех в дорожном движении в  виде  штрафа  в  размере  200 000 рублей.

Мурманское  МБУ  «Управление  городского  хозяйства»      не  согласилось  с  данным  постановлением  по  тем  основаниям,  что  в  его действиях   отсутствует  состав  вмененного  административного  правонарушения  и  вина  в  связи  с  тем,  что  административным органом не установлено какие нормы действующего законодательства Учреждением были нарушены.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  Учреждением  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  со статьей 12.33 Кодекса  РФ об административных правонарушениях за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении установлена административная ответственность  в  виде  административного штрафа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения  Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения  транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Материалами  дела  подтверждается,  что  Учреждение, выполняя свои функциональные обязанности,  27.04.2012 осуществляло расчистку края проезжей части дороги от загрязнений  по улице Профсоюзов при следовании от пересечения проспекта Ленина в сторону улицы Коминтерна.

По мнению административного органа, Учреждение, осуществляя расчистку края проезжей части дороги  без временных дорожных знаков и ограждений, создало угрозу безопасности дорожного движения и для жизни и здоровья граждан, чем нарушило п.1.5   Правил дорожного движения.

Суд  первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод о том,  что административный орган не доказал факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного  статьей 12.33 Кодекса  РФ об административных правонарушениях,  поскольку ни из акта проверки, ни из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не видно  какие следовало установить временные дорожные знаки и ограждения, обязанность по установке которых Учреждением не исполнена.  При этом  административный орган не указал, каким нормативным правовым актом предусмотрена обязанность по установке таких знаков и ограждений, в том числе способ, событие, временной интервал,  ссылка на нарушение Учреждением п.1.5   Правил дорожного движения является ошибочной. 

Недоказанность в действиях Учреждения события и объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса  РФ об административных правонарушениях,  в  силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса  РФ об административных правонарушениях  исключает производство по делу об административном правонарушении.  Следовательно, оспариваемое постановление нельзя признать законным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции  обоснованно указал на неправильную квалификацию административным органом инкриминируемого Учреждению нарушения  Правил дорожного движения, которое касается отсутствия временных дорожных знаков и ограждений при осуществлении работ на дороге,  поскольку  такое нарушение  охватывается диспозицией статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Следует отметить, что правильная квалификация административного правонарушения предполагает точную правовую оценку соответствующим органом (должностным лицом) действий (бездействия) правонарушителя со ссылкой на конкретную правовую норму, содержащую санкцию за совершение этого  правонарушения (статьи, части, пункты, подпункты и т.д.).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов  суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование  апелляционной жалобы  административный  орган  указывает доводы,  которые  были  предметом  рассмотрения  в  суде  первой  инстанции  и  получили  надлежащую оценку  в  судебном  решении. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы   Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  21.08.2012г.  по  делу  № А42-3429/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга