Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-15057/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-15057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Сухова В.Н., доверенность от 21.04.2010

от ответчика: Сбитнева И.Г., доверенность от 17.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16138/2012) ООО «Строительная компания «Глобус» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-15057/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Глобус"

к ООО "Строительная компания "ТехноСтрой"

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Глобус» (далее – истец, ООО «СК «Глобус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехноСтрой» (далее – ответчик, ООО «СК «ТехноСтрой») о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2010 № 2-2010.

Решением от 24.07.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение принятым при неправильно определенных юридически значимых обстоятельствах, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что при направлении иска руководствовался статьями 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как судом применены только положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание нарушение сторонами статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцом представлены документы, подтверждающие принятие мер для выполнения своих обязательств, как указывает пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2010 между ООО «СК «Глобус» (покупатель) и ООО «СК «ТехноСтрой» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2/2010.

Перечень передаваемых объектов указан в пункте 1.1 договора.

Пунктом 2.2.2 договора определено, что оплата стоимости объектов производится покупателем в рассрочку поочередно за каждый объект согласно графику платежей.

Согласно пункту 2.3 договора до получения оплаты за каждый из объектов объект находится в собственности продавца.

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору.

Уведомлением от 11.01.2011 № 01/01 истец известил ответчика о расторжении договора в связи с невозможностью исполнить условия пункта 2.2.2 договора, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)    при существенном нарушении договора другой стороной;

2)    в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)            в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)            изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)            исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)            из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование своих требований о расторжении договора истец ссылается на невозможность исполнения условий пункта 2.2.2 договора об оплате объектов недвижимости, несмотря на неоднократно предпринятые попытки изыскать денежные средства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, наличие одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал.

Не доказано истцом и существенное нарушение ответчиком условий договора, при котором истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Ссылка истца на нарушение при заключении договора положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть признана обоснованной, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для признания договора в судебном порядке недействительным, но не влекут правовых последствий в виде расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2012 по делу №  А56-15057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Серикова