Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-26376/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-26376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Головченко Ф.С. по доверенности от 20.04.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19203/2012)  (заявление)  ООО "Тракс.Ру" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по делу № А56-26376/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Тракс.Ру"

к ООО "Грузовикофф"

о взыскании 568 882,98 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тракс.Ру» (место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3, ОГРН 1047855033709) (далее - ООО «Тракс.Ру», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грузовикофф» (место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, 4, 2, 9, ОГРН 1091001015313) (далее - ООО «Грузовикофф», ответчик) 163 500,69 руб. основного долга на основании договора поставки от 12.04.2010 №144 и 482 227,61 руб. неустойки за период с 10.08.2011. по 06.06.2012.

Решением суда от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены частично - с ООО «Грузовикофф» в пользу ООО «Тракс.Ру» взыскано  163 500,69 руб. основного долга и 163 500,69 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части снижения размера неустойки изменить и взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 10.08.2011 по 06.06.2012 в размере 482 227,61 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в обжалуемой части.

Судом  апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 15.11.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в размере 8 703,81 руб.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ               ООО «Тракс.Ру» от иска в части взыскания пеней в размере 8 703,81 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ООО «Тракс.Ру» (поставщик) и ООО «Грузовикофф» (покупатель) заключен договор поставки № 144 Т (далее – договор), в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.04.2010 и № 1 от 31.08.2011, являющихся неотъемлемыми частями договора. По условиям договора поставщик обязался поставлять, а покупатель получать и оплачивать запасные части к автотранспортным средствам и сопутствующие материалы (далее – товар) партиями, согласно предварительному заказу.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Тракс.Ру» поставило покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон, и скрепленные печатями организаций (л.д. 17- 22). По состоянию на 31.12.2011 в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 163 500,69 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 27).

Ненадлежащее выполнение ООО «Грузовикофф» обязательств по оплате товара и оставление претензии от 12.03.2012 без исполнения, послужило основанием для начисления на сумму задолженности договорной неустойки и обращения ООО «Тракс.Ру» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части взыскания неустойки суд первой инстанции, приняв во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил ее размер  до суммы основного долга, то есть до 163 500,69 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 4.1 договора при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке ответчику товара установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 163 500,69 руб. ответчиком суду не представлено, то указанная сумма правомерно взыскана судом с ООО «Грузовикофф» в пользу истца.

Разрешая заявленный спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции неправомерно снизил подлежащую взысканию договорную неустойку, поскольку ответчиком о таком снижении суду первой инстанции не заявлено, а у суда отсутствуют полномочия по совершению такого действия самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 2 указанного Постановления N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, пришел к неправильному выводу, что в отсутствие соответствующего заявления ответчика у него имеется право самостоятельно снизить размер взыскиваемой неустойки.

ООО «Грузовикофф», в отношении которого применена неустойка, вправе требовать ее снижения при условии, что соответствующее заявление было сделано им в суде первой инстанции (либо в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции).

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, в судебные заседания не являлся, заявления (ходатайства) о снижении договорной неустойки за просрочку оплаты принятого товара не делал.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на нарушение судом норм материального права о порядке снижения неустойки, как меры имущественной ответственности за нарушение основного обязательства, является состоятельной, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению с удовлетворением требований ООО «Тракс.Ру» о взыскании неустойки в полном объеме.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска в части взыскания пени в размере 8703,81 руб., то производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки по договору, представленный истцом, пришел к выводу о его правильности, в связи с чем, признает требования ООО «Тракс.Ру» о взыскании неустойки в размере 473 523,80 руб. обоснованным.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО  «Тракс.Ру» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Расходы по госпошлине распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2012 по делу №  А56-26376/2012  изменить, изложив в следующей редакции

Принять отказ ООО «Тракс.Ру» от иска в части взыскания пени в сумме 8703,81 руб.

Производство по делу в части взыскания пени в сумме 8703,81 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовикофф» (место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, 4, 2, 9, ОГРН 1091001015313) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракс.Ру» (место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3, ОГРН 1047855033709) 163 500,69 руб. задолженности, 473 523,80 руб. пени и 16 377,66 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовикофф» (место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, 4, 2, 9, ОГРН 1091001015313) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в размере 1362,82 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова