Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-35996/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-35996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Жилин С.А., доверенность от 02.04.2012

от ответчика: Короть Т.Н., доверенность от 20.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21285/2012) ООО «Рейдер+» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу № А56-35996/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Рейдер+"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о понуждении заключить договор

установил:

ООО "Рейдер+" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым № 78:5502:1022, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе (северо-западнее д. 37А, уч. 22).

Определением от 12.09.2012 исковое заявление ООО «Рейдер+» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить. Податель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку 01.08.2011 истец обращался с ответчику с заявлением о заключении договора аренды на условиях действующего договора аренды с увеличением площади земельного участка до 485 кв.м. Договор аренды от 27.112002 № 02/ЗК-04905 полностью соответствует форме договора, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 01.03.1995 № 102-р.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2003 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды № 02/ЗК-04905, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым № 78:5502:1022, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе (северо-западнее д. 37А, уч. 22).

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор действует по 23.11.2006 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора произведена 12.02.2004.

В связи с реорганизацией ООО «Рейдер» 20.02.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому ООО «Рейдер+» введено стороной по договору аренды со стороны арендатора.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 11.04.2006.

По истечении срока действия договора Общество в отсутствие возражений Комитета продолжало пользоваться земельным участком.

01.08.2011 истец обратился к ответчику с предложением о заключении нового договора аренды земельного участка.

Уведомлением от 15.08.2011 ответчик на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от договора, предложив в срок до 19.11.2011 освободить арендуемый земельный участок.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 450, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик не уведомил Общество об отказе от договора в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; Общество надлежащим образом исполняло свои обязанности арендатора и имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок; кроме того, на земельном участке располагается здание автомойки.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, учитывая следующее.  

 По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой. В случае обращения в суд с иском о понуждении заключить договор, истцом должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный названной нормой закона. Из анализа положений указанной статьи следует, что лицо вправе обратиться в суд с таким требованием лишь в случае, если на его оферту (проект договора) не последует извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течении 30-ти дней со дня получения оферты.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до обращения в суд с настоящим иском Общество направляло Комитету проект договора аренды земельного участка, содержащий все необходимые условия договора, подписанный Обществом.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанного нарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Из буквального содержания заявления истца от 01.08.2011 следует, что Общество просило внести изменения в договор аренды от 27.11.2003 № 02/ЗК-04905 в части площади участка и срока действия договора, что не может рассматриваться в качестве оферты либо заявления о предоставлении земельного участка в аренду в порядке реализации права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2012 по делу №  А56-35996/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Серикова