Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А42-3965/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А42-3965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Бараускене И.Г. по доверенности от 19.12.2011г. № Э12/11-05;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16629/2012) Открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1095110000325; место нахождения: 184650, Мурманская обл, г. Полярный, ул. Советская, 17)

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.06.2012 по делу № А42-3965/2011(судья  Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к ОАО "Водоканал",

3-е лицо: ОАО "Оборонэнерго",

о взыскании 22 272 095 руб. 15 коп.

установил:

ОАО «Кольская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Колэнергосбыт», истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской области с иском к ОАО «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 22 272 095 руб. 15 коп., из которых 21 793 354 руб.  55 коп. задолженность за потребленную электроэнергию, 478 740 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.07.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора, привлечено ОАО «123 Электрическая сеть».

Определением от 10.11.2011 в деле № А42-3965/2011 произведена замена третьего лица  ОАО  «123  Электрическая  сеть»  на  правопреемника  –  ОАО    «Оборонэнерго»  в результате реорганизации в форме присоединения.

В  судебном  заседании  13.07.2011  истец  заявил  об  уменьшении  исковых требований  в  связи  с  уменьшением  задолженности  на  сумму  перерасчетов,  просил взыскать  сумму  основного  долга  в  размере  21 330 832  руб.  58  коп.  (21 793 354,55  – 462 521,97), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 217 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 134-138). В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявление истца об уменьшении размера исковых требований протокольным определением было удовлетворено. Окончательная  сумма  исковых  требований  составила  21 804 050  руб.  17  коп.,  из которых  21 330 832  руб.  58  коп.  основной  долг,  473 217  руб.  59  коп.  проценты  за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.06.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма основного долга не соответствует объему потребленной электроэнергии, предъявленной поставщиком к оплате; из Акта входного контраля приборов учета электроэнергии от 17.01.2011г. № 469, точность указанных приборов не соответствуют ГОСТ Р52322-2005, замена приборов учета была произведена 27.04.2011г.; Обществом был произведен расчет в соответствии с пунктом 144 Правил на основании имеющихся статистических данных за предыдущий период и объем потребленной электроэнергии по расчету составил 2118270 кВтч, истцом предъявлено к оплате 2867140 кВтч, разница составляет 748870 кВтч; из Технического акта от 13.03.2012г. № 152/14 проверки приборов учета, следует, что погрешность на счетчиках не соответствует классу точности; причиной возникновения дефекта является выход из строя радиоэлементов на печатных платах счетчиков; по заключению комиссии завода-изготовителя приборы учета не соответствуют техническим условиям и не пригодны к эксплуатации; ответчик не согласен с размером присужденных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами; согласно произведенному ответчиком контррасчету сумма процентов составляет 470 348, 28 руб.

09.11.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008г. ОАО «Кольская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ФГУП «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» Министерства обороны РФ (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 3007, по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

01.01.2011г. стороны заключили аналогичный договор.

В разделе 5 договоров стороны согласовали порядок расчетов за электроэнергию.

Истец, указав, что ответчик не оплатил электроэнергию, поставленную за период с ноября 2010г. по март 2011г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее Основные положения № 530).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на Акт входного контроля приборов учета электроэнергии от 17.01.2011г. № 469, который, по его мнению доказывает, что точность приборов не соответствует ГОСТ Р52322-2005, однако Акт не содержит результатов измерений.

Технический Акт от 13.03.2012г. № 152/14, составленный заводом-изготовителем, который, по мнению ответчика также подтверждает неисправность приборов учета, составлен спустя год после снятия счетчиков.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, обосновано пришел к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств неисправности счетчиков в спорный период – октябрь 2010г. – март 2011г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ссылаясь на неверный расчет процентов, ответчик документально не подтвердил периоды просрочки, которые указаны в апелляционной жалобе.

Расчет истца отличается по количеству дней просрочки (л.д. 137 т.1). Возражений на расчет истца ответчик не заявлял. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.06.2012г. по делу №  А42-3965/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова