Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-11176/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-11176/2010/с2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: конкурсный управляющий Наталкин Д.В. лично

от ответчика: Смирнова О.В. по доверенности от 30.12.2011, Семенова А.О. по доверенности от 07.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16002/2012)  ЗАО «Климат проф»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-11176/2010/с2 (судья  Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФИРМА ФИВЕН» (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 6, ОГРН 1037821013768) Наталкина Д.В.

к ЗАО «Климат проф» (196128, Санкт-Петербург, ул.Варшавская, 2, 1 лит.Д, пом.1-Н, ОГРН 1027802505213)

привлеченное лицо - ООО «Концерн «Питер»

о признании сделки недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Фирма Фивен» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительной сделки по совершению платежей в  счет погашения задолженности, взысканной с должника в рамках дел №A56-52282/2008 решением от 29.04.2009, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности  (банкротстве)»  в  сумме   13642,06  руб.,    и по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 настоящего закона, в сумме  1 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1213642,06 руб.

Определением от 22.08.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, оспариваемая сделка признана недействительной в части 7769,11 руб., и в этой части применены соответствующие правовые последствия.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда: Северо-Западного округа от 25.02.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа   в удовлетворении заявления управляющего о недействительности сделки по перечислению 1 200 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 05.10.2005 №3149/2 и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

В   постановлении   суд   кассационной   инстанции   указал на необходимость  привлечения к участию в деле ООО «Концерн «Питер» и выяснения обстоятельств о том, обладал ли ответчик сведениями о неплатежеспособности должника или о том, что таким станет в скором времени.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в рамках деда о банкротстве привлечено ООО «Концерн «Патер», как лицо, перечислившее ответчику денежные средства в сумме  1 200 000 руб.

Определением от 09.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе  ЗАО «Климат проф» просит данный судебный акт отменить, разрешив вопрос по существу. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. По мнению подателя жалобы, для признания сделки недействительной не имелось совокупности обстоятельств, перечисленных в п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве. ЗАО «Климат проф» не было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Прекращение исполнения должником части денежных обязательств не было вызвано недостаточностью денежных средств, а являлось следствием недостатков выполненных работ, что и послужило основанием для возбуждения дела №А56-52282/2008. Кроме того, наличие в суде 25 исковых производств с участием общества – должника не свидетельствует о том, что  ЗАО «Климат проф»  должно было знать о неплатежеспособности подрядчика, так как обязанности по изучению картотеки арбитражных дел у  ЗАО «Климат проф» в связи с заключением договора не возникло. Наличие неисполненных обязательств по заработной плате также не говорит об осведомленности генподрядчика. Кроме того, оспариваемая сделка была совершена не самим должником, а по его указанию третьим лицом, что не подпадает под перечень оспоримых сделок, перечисленных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №63.

Отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Климат проф»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

05.10.2005 обществом и Фирмой был заключен договор №3149/2 на выполнение подрядных работ (далее - договор), по условиям которого общество обязалось выполнить комплекс работ, указанных в пункте 1.2 договора, на объекте: Торговый центр, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, КВ-5, восточнее пр. Гагарина, пересечение пр. Космонавтов и ул. Типанова, и передать результат работ Фирме, а Фирма, согласно пунктам 1.1. и 2.1.2. договора, обязалась принять результат работ, а также согласно пункту 1.1. и пункту 2.1.3. договора уплатить обусловленную договором цену.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу № А56-52282/2008 с Фирмы в пользу общества взыскано 5 242 836,46 руб. основного долга, 681 288,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.     

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 29.12.2009, после принятия постановления судом апелляционной инстанции, возбуждено исполнительное производство № 9121/10/12/40.     

Письмом от 16.12.2009 за № 447 должник обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Питер» (далее - ООО «Концерн «Питер») о перечислении 1 200 000 руб. в адрес взыскателя в счет встречных обязательств  в пользу общества.     

Платежным поручением от 22.12.2009 № 2725 ООО «Концерн «Питер» перечислил обществу указанную сумму.     

Также в период с 05.03.2009 по  07.05.2010 со счета должника в рамках исполнительного производства № 9121/10/12/40 списано 13 642,06 руб.

 Полагая, что названые действия по перечислению в пользу общества денежных средств подпадают под сделки, возможность оспаривания которых предусмотрена статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе нового рассмотрения спора ответчиком представлены копии документов,  свидетельствующих об исполнении сторонами договора подряда от 05.10.2005, выписок по лицевым счетам, актов о приемке выполненных работ.

Конкурсный управляющий считает, что обязательства должника по договору подряда возникли в 2005 году, а в части выплаты рублевого эквивалента 155450 долларов США (гарантийные обязательства) должник был обязан уплатить их ответчику равными частями после трехмесячной и двадцати четырех месячной эксплуатации объекта 24.11.2006 и 29.08.2008 соответственно.

То есть, до момента получения от третьего лица денежных средств 22.12.2009 в счет исполнения должником обязательств по договору подряда от 05.10.2005, кредитор должен был понимать, что должник имеет просрочку в. платежах, вызванную прекращением расчетов с ответчиком по названным обязательствам.

Привлеченное лицо в отзыве поясняло об обстоятельствах возникновения обязательств сторон договора, указав, что исполняя за должника платеж, ему не было известно о финансовом состоянии должника.

В свою очередь, ответчик в обоснование возражений относительно того, что ему не было известно о неплатежеспособности должника, приводит следующие обстоятельства:

-           28.10.2005 должник своевременно произвел авансовый платеж по договору подряда в сумме 12297539,74 руб.;

-           авансовые платежи и платежи за выполненные работы перечислялись должником  в период до 20.02.2007, на основании актов выполненных работ;

- вопросы урегулирования гарантийных обязательств регулировались совместными совещаниями и соответствующей перепиской.

Суд первой инстанции посчитал заявление о недействительности сделки - действий должника и ответчика, направленные на получение последним денежных средств должника с предпочтением перед другими кредиторам, подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, являющимся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела о банкротстве должника, заявление о признании ООО «Фирма Фивен» банкротом принято судом 11.03.2010. Таким образом, расчеты по обязательствам должником произведены  в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

При этом на дату совершения сделки у должника имелись непогашенные требования перед другими кредиторами, поименованными в разделе 3 реестра требований кредиторов должника (т.1, 2).

Кроме того, конкурсным управляющим представлен в материалы дела реестр кредиторов должника второй очереди, согласно которому общество  имело на момент совершения оспариваемой сделки и имеет в настоящее время в значительном объеме  непогашенную задолженность перед кредиторами второй очереди, в частности по заработной плате перед своими работниками. Основания указанных требований физических лиц возникли также до момента заключения оспариваемого соглашения, что в частности подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции. 

Преимущество ЗАО «Климат проф» выразилось в том, что его требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения денежных средств, при этом передача произведена в обход установленной законодательством процедуры, закрепленной законом о банкротстве.

Установленная судом первой инстанции совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что получившему по оспариваемой сделке кредитору оказано большее предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что он не знал о неплатежеспособности должника, а также о невозможности