Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-19812/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А56-19812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: Роднянский А.В. по доверенности от 01.11.2012, Гвалия М.В. по доверенности от 01.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16926/2012) общества с ограниченной ответственностью "КСИЛ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-19812/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "КСИЛ" (ОГРН 1087847004178)

к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности,

установил:

ООО «КСИЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору № 0-423-08 от 17.10.2008 в сумме 292 525 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 в удовлетворении иска отказано, истцу из Федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2 001 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор скреплен печатью Администрации, гарантийные письма имеют регистрационный номер, письмо от 11.11.2008 № 0-27/373 помимо заместителя главы Администрации подписано начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Полетаевой Т.Н., исходя из чего полагает, что заместитель главы Администрации Писцов А.А, имел полномочия на подписание договора и гарантийных писем; гарантийные письма, как полагает заявитель, прерывают течение срока исковой давности по настоящему требованию; истец полагает, что договор не финансировался за счет бюджета, в связи с чем, на него не распространяется действие Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор № 0-423-08 от 17.10.2008, по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и установке детского игрового оборудования и малых архитектурных форм по адресу: Санкт-Петербург Курортный район, пос.Лисий Нос с ценой договора 292.525 руб.

В преамбуле данного договора указано, что в качестве заказчика выступает Администрация Приморского района Санкт-Петербурга в лице Заместителя главы Писцова А.А., действующего на основании Положения об администрации районов Санкт-Петербурга.

Также истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 28.11.2008 на сумму 292 525 руб. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2008, гарантийное письмо Администрации от 11.11.2008 на оплату работ в срок до 30.11.2008, письмо ответчика от 25.02.2010 с гарантией оплаты в срок до 01.04.2010.

Неоплата ответчиком выполненных по договору работ явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводам об отсутствии у заместителя главы Администрации Писцова А.А. полномочий на свершение данной сделки с истцом, о недействительности (ничтожности) договора, как заключенного в нарушение ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании договора и гарантийных писем полномочным представителем Администрации подлежит отклонению как необоснованный.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 4.8.11 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1078 от 26.08.2008, установлено, что глава Администрации подписывает государственные контракты, договоры, соглашения, платежные документы и иные документы от имени Администрации.

Полномочия заместителя главы Администрации Приморского района Санкт-Петербурга Писцова А.А. на заключение спорного договора, а также подписание соответствующих гарантийных писем суду не представлено. Из указанного положения № 1078 не усматривается наличие у заместителя главы администрации по должности соответствующих полномочий на заключение сделок от имени Администрации. Также не представлено доказательств одобрения указанных действий Писцова А.А. со стороны главы Администрации.

В силу статьи 182 ГК РФ, полномочие заместителя главы Администрации Писцова А.А. действовать от имени Администрации может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Однако ни одного из перечисленных документов в материалы дела не представлено.

Наличие на договоре и иных документах оттиска печати Администрации Приморского района Санкт-Петербурга не может являться надлежащим доказательством наличия у лица, их подписавшего, полномочий действовать от имени Администрации Приморского района Санкт-Петербурга.

Подписание гарантийного письма Администрации заместителем главы Писцовым А.А. совместно с начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Полетаевой Т.Н., учитывая отсутствие доказательств наличия у данного лица полномочий действовать от имени Администрации при совершении сделки либо её одобрения, также не может быть положено в основу вывода о полномочности Писцова А.А. действовать от имени ответчика в правоотношениях с истцом, являющихся спорными по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства также исключают ссылку ответчика в апелляционной жалобе на перерыв течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) письмом № 01-35/55 от 25.02.2010.

Как разъясняется в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Однако Писцов А.А. не уполномочен на совершение таких действий в силу своих служебных (трудовых) обязанностей, доверенность на совершение таких действий на его имея также отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор не подлежит регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются необоснованными.

В статье 1 Закона № 94-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга является органом муниципальной власти, финансируемым за счет бюджета соответствующего муниципального образования, в связи с чем, может выступать в качестве заказчика выполнения работ только при условии соблюдения требований Закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). 

Однако данные требования к заключению предоставленного истцом договора соблюдены не были, в связи с чем, данная сделка противоречит закону и является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова