Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-24487/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А56-24487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Абакумовой И.Д., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Тумашевич И.И. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика (должника): Мышкова А.Н. по доверенности от 24.09.2012 № 2269/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16321/2012)  ООО "Дилижанс-Прокат" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-24487/2012 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к Филиалу СОАО "Национальная Страховая Группа" в Санкт-Петербурге

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (ОГРН 1077847594791; 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, 19-21, офис 411; далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (ОГРН 1025001202148, адрес 141700, Московская область, Мытищинский район, Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 12; далее по тексту - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) страхового возмещения в размере 77 088,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.04.2012 по 28.05.2012 в размере 788,02 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.05.2012 по фактический день исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере 77 088,46 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заявил ходатайство об отложении  рассмотрения дела  для подготовки  правовой позиции  по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, заслушав мнение  представителя  ответчика, учитывая то обстоятельство, что с момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (02.07.2012) до  настоящего судебного заседания (15.11.2012) истец располагал достаточным временем (более 4 месяцев) для  разработки правовой позиции, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор комплексного страхования транспортных средств от 19.09.2011 № 508/00566/11000203 (далее - договор страхования (л.д.65-66)). Впоследствии сторонами было заключёно дополнительное соглашение к договору страхования (л.д.17). Объектом страхования по договору автомобиль марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак В 360 КВ 178 (далее по тексту - транспортное средство). Страхование осуществлялось по рискам «Автокаско», «Гражданская ответственность».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.01.2012 транспортное средство было повреждено, указанное обстоятельство было зафиксировано в Справке о ДТП (л.д.84).

Ответчик письмом от 10.02.2012 № 42/10 уведомил истца о расторжении договора страхования в одностороннем порядке по инициативе ответчика в связи, с неисполнением истцом обязательства по уплате очередного страхового взноса по договору страхования в сроки, установленные договором страхования.

Поскольку ущерб был причинен истцу в период действия договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его восстановления истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз».

 Экспертом ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» был проведён осмотр транспортного средства, составлены акт осмотра транспортного средства с фото-приложением (л.д.98-102), калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.103-104). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в размере 83 088,46 рублей.

 Исковые требования заявлены с учётом франшизы (6000,00 рублей), предусмотренной договором страхования.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на нарушение страхователем условий договора страхования в части допуска лиц к управлению застрахованным ТС, в связи с чем, спорное ДТП не является страховым случаем.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Председателем Правления 01.09.2009..

Согласно подпункту «а» пункта 12.1.23 данных Правил не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к является утрате, гибели, повреждению ТС при использовании ТС лицом не указанным в Договоре страхования (страховом полисе) в числе лиц, допущенных к управлению ТС (если по Договору страхования ограничено число лиц допущенных к управлению).

Разделом 4 Договора стороны согласовали особые требования к лицам, которым истец предоставляет допуск к управлению транспортным средством - в графе «сведения о лицах, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством» указано, что к управлению допускаются все лица на законном основании при стаже вождения по категории застрахованного транспортного средства более 1 года, в возрасте 20 лет и более.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП (28.01.2012) водитель Калыгин В.Ю., допущенный истцом к управлению застрахованным транспортным средством, не обладал соответствующим водительским стажем (водительские права получены 18.11.2011).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929, 942 Кодекса).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что стаж и возраст водителя, находившегося за рулем застрахованного транспортного средства в момент аварии, не соответствовал требованиям заключенного сторонами договора.

 Доказательства, подтверждающие изменения условий страхования в части требований к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлены.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на нормы права которые, по его мнению, не правильно применены судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции не опровергнуты, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права не установлено,  у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 02.07.2012 по делу № А56-24487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова

 М.В. Будылева