Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-33051/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А56-33051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Прокофьевой Г.Ю. по доверенности от 03.10.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18967/2012)  (заявление)  ООО "Недра-Ремстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-33051/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Электроматериалы"

к ООО "Недра-Ремстрой"

о взыскании 251 098,59 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» (место нахождения: 195197, Россия, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 26, лит. Х; 198097, Россия, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 1, лит. П (далее -  ООО «Электроматериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Недра-Ремстрой» (место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Изотова, д. 12, ОГРН 1024702093052) (далее – ООО «Недра-Ремстрой», ответчик) 236 096,12 руб. долга по договору поставки №436/82 от 20.02.2012, 15 002,47 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в размере 15 002,47 руб.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ               ООО «Электроматериалы» от иска в части взыскания 15 002,47 руб. пени.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО «Электроматериалы» (поставщик) и ООО «Недра-Ремстрой» (покупатель) заключен договор поставки №436/82, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Электроматериалы» поставило, а ООО «Недра-Ремстрой» приняло товар на общую сумму 241 434,38 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.03.2012 № л2/479.0506, от 11.03.2012 № л2/479.0554, от  29.03. 2012 № л2/479.0561 РЦ, подписанными представителями сторон, и скрепленные печатями организаций (л.д. 12- 15).

Ненадлежащее выполнение ООО «Недра-Ремстрой» обязательств по оплате товара и оставление претензии поставщика от 24.04.2012 № 03-02 о погашении задолженности без исполнения, послужило основанием для обращения ООО «Электроматериалы» в арбитражный суд. По состоянию на 21.05.2012 задолженность покупателя по договору составила 236 096,12 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3.7 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке ответчику товара установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 236 0096,12 руб. ответчиком суду не представлено, то указанная сумма правомерно взыскана судом с ООО «Недра-Ремстрой» в пользу истца.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются апелляционной инстанцией.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении предварительного и судебного заседания от 08.06.2012 было направлено по юридическому адресу ООО «Недра-Ремстрой», конверт с почтовым отправлением возвращен отделением связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 28).

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал ООО «Недра-Ремстрой» извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска в части взыскания пени в размере 15 002,47 руб., то производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в данной части - отмене.

Расходы по госпошлине распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 2 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Электроматериалы» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 26, литера Х, ОГРН 1107847249971) от иска в части взыскания 15 002,47 руб. пени.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2012 по делу №  А56-33051/2012  отменить в части взыскания с ООО «Недра-Ремстрой» в пользу ООО «Электроматериалы» 15 002,47 руб. пени и 479,29 руб. расходов по государственной пошлине.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2012 по делу №  А56-33051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Электроматериалы» из федерального бюджета излишне уплаченную поиску государственную пошлину в размере 479,29 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                   М.Л. Згурская

                 Е.А. Сомова