Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-26240/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А56-26240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Абакумовой И.Д., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика (должника): Кулиева Э.З. по доверенности от 03.04.2012 № 41

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16731/2012) ООО "Жилкомсервис"№3 Центрального района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-26240/2012 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску  ООО "Росгосстрах"

к ООО "Жилкомсервис"№3 Центрального района" о взыскании 42 729 рублей 50 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН  1025003213641; 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (ОГРН: 1047855134106; 191124, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60; далее - Ответчик) о взыскании 42 729 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил доказательств вины, противоправного поведения ответчика, а также не доказал причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями. Кроме того Ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права выразившимся в рассмотрении спора без участия представителя Ответчика не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы по жалобе  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Рязанцевой Галиной Ивановоной (Страхователь) заключен договор страхования имущества (полис 3072 №0077534 от 14.04.2009) в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Невский проспект, д. 135, кв. 58, принадлежащей на праве собственности Страхователю, а именно: отделка и техническое оборудование.

В период действия договора страхования в результате протечки воды с кровли дома был причинен вред отделке в застрахованной квартире.

Истец, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 42 729, 50 руб. платежным поручением от 27.12.2010 №211.

Страховая компания полагая, что ответственным за причиненные убытки является Общество, обслуживающее многоквартирный жилой дом в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, ответственное за причиненный собственнику квартиры ущерб, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что содержание дома 135, по Невскому проспекту, возложено на ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно актам составленным Ответчиком от 16.02.2010 и 14.04.2010 протечка воды произошла в местах, расположенных под карнизным навесом через чердачное помещение в связи с протечками с кровли.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, того, что дефекты кровли, послужившие причиной залива квартиры, находятся в пределах зоны ответственности собственника имущества, равно как и отсутствия своей вины в причиненном ущербе.

Таким образом, Ответчик, не обеспечивший надлежащее содержание общего имущества в доме по указанному адресу, на основании названных выше норм является ответственным за возникший ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по содержанию дома 135, по Невскому проспекту, Ответчиком также не представлено.

Расчет ущерба произведен в соответствии с условиями договора и не оспорен Ответчиком.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие вины, противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем требования истца правомерно признаны обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено без участия представителей Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства к материалам дела приобщено почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции 21.05.2012 (л.д. 83,2), направленной по адресу: 191124, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60 указанному в выписке из ЕГРЮЛ, как место нахождения организации.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения статьи 123 АПК РФ, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-26240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова

 М.В. Будылева