Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А42-1512/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А42-1512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истцов:  Лунцевича А.В., Маловицкого Р.С. по довернности от 23.10.12,

от ответчиков:  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18240/2012, 13АП-18422/2012) Лунцевича А.В. и апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18422/2012) Полуйко С.В. на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.08.2012 по делу № А42-1512/2012 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску Лунцевича А.В., Лунцевич (Кончакова) Н.В.

к Лунцевичу И.В., Савостьянову О.И.

3-и лица: ООО "Путина", Копосов С.М., нотариус Винник О.Н.

о переводе прав по договору купли-продажи доли в уставном капитале

установил:

Лунцевич Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Лунцевичу Ивану Васильевичу (ответчик 1); Савостьянову Олегу Игоревичу (ответчик 2) о переводе на истца прав и обязанностей ответчика 1 по договору купли-продажи доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Путина» (далее – Общество) от 24.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лунцевич Наталья Валентиновна, Копосов Сергей Михайлович и ООО «Путина», нотариус Винник Ольга Николаевна.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик 1 на момент совершения договора купли-продажи доли участником Общества не являлся, следовательно, нарушено право истца как участника Общества на преимущественное приобретение доли в нем. Отчуждение доли ответчиком 2 противоречило Уставу Общества.

При рассмотрении дела в него в качестве соистца вступила Лунцевич Наталья Валентиновна, фамилия которой в ходе рассмотрения дела изменена на Кончакову, которая просила перевести на нее права и обязанности Лунцевича Ивана Васильевича по договору купли-продажи доли в Обществе от 24.12.2011 в отношении части доли, составляющей 11,18% от уставного капитала Общества.

Лунцевич А.В. уточнил заявленные требования, и просил перевести на него права и обязанности Савостьянова О.И. по договору купли-продажи доли в  Обществе от 24.12.2011 в отношении части доли Лунцевича И.В., составляющий 7,82% уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что право на долю на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Путина» перешло к Савостьянову О.И. в момент его нотариального удостоверения. Сделка, совершенная в нотариальной форме, может быть только оспоримой, договор дарения в установленном порядке недействительным не признан. Доказательства, представленные истцом, в обоснование недействительности договора, не имеют отношения к рассмотрению данного спора. Договор дарения полностью исполнен. При таких обстоятельствах, поскольку в соглашении о расторжении договора, датированном 23.07.2012, специальные последствия расторжения сторонами не оговорены, само соглашение не влечет прекращение прав покупателя и возврат сторон в первоначальное состояние посредством двусторонней реституции. Представленный Савостьяновым О.И. предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Путина» в размере 19% от 20.12.2011 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о согласовании сторонами иных условий договора купли-продажи доли, чем в договоре от 24.12.2011. Предварительный договор противоречит закону.

На решение суда первой инстанции Лунцевичем А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что Копосов С.М. подарил долю участия в Общества несмотря на то, что доля была арестована. При заключении договора купли-продажи доли между Лунцевичем И.В. и Савастьяновым О.И. права преимущественной покупки доли иным участникам Общества не предоставлялось. Положения Федерального закона «О обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают оспоримость любой сделки, совершенной в нотариальной форме. Приведенная судом норма свидетельствует об оспоримости перехода доли, но не сделки, положенной в основание перехода доли. Сделка дарения, совершенная в отношении арестованного имущества, ничтожна.

Решение суда первой инстанции обжаловано, также, Полуйко Сергеем Владимировичем, который просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь его к участию в деле. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку он является кредитором Копосова С.М., и меры, ограничившие право Копосова С.М. распоряжаться спорной долей, приняты в рамках третейского разбирательства, инициированного Полуйко С.В., судебный акт затрагивает его права и обязанности. Действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда путем обращения взыскания на спорную долю, свидетельствуют, что доля до сих пор находится во владении Копосова С.М. Пор существу спора податель апелляционной жалобы ссылается на то, что после проведения регистрационных действий, в ЕГРЮЛ отсутствует запись о Савостьянове О.И. как участнике ООО «Путина». Изменения, внесенные в ЕГРЮЛ 20.12.2011, являются ошибочными и не повлекли соответствующих правовых последствий. Примененный судом подход при рассмотрении дела позволяет должнику злоупотреблять принадлежащими ему правами, подпункт 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном случае неприменим. Савостьянов О.И. права на долю не приобрел и не мог ей распорядиться.

В отзыве на апелляционную жалобу Полуйко С.В. Лунцевич И.В., Савостьянов О.И., Копосов С.М, возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у подателя апелляционной жалобы не имеется права на обжалование решения суда первой инстанции.

От Полуйко С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лунценвич И.В., Савостьянов О.И., Копосов С.М. ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В судебное заседание Кончакова Н.В., ответчики, Винник О.Н., Копосов С.М., Полуйко С.В., извещенные надлежащим образом, не явились.

Рассмотрев ходатайство об отложении дела, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Ответчики и третье лицо заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, и не были лишены возможности организовать явку в судебное заседание своего представителя. Обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не подтверждены документально, уведомление из суда общей юрисдикции, на которое указано в приложении к ходатайству, отсутствует (о чем составлен акт об отсутствии документа в почтовом вложении).

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «Путина» согласилось с позицией истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно Уставу Общества в редакции с учетом изменений, утвержденных решением внеочередного общего собрания учредителей от 27.06.2002 (протокол №8), участниками Общества являлись Копосов Сергей Михайлович с долей участия 30% уставного капитала, Лунцевич Иван Васильевич (с долей участия 19% уставного капитала); Лунцевич Наталья Валентиновна (с долей участия 31% уставного капитала); Лунцевич Александр Валентинович (с долей участия 20% уставного капитала).

Между Копосовым Сергеем Михайловичем (даритель) и Савостьяновым Олегом Игоревичем (одаряемый) 04.10.2011 подписан договор дарения доли в уставном капитале ООО «Путина» в размере 30%. Договор удостоверен нотариусом Винник Ольгой Николаевной, нотариусом нотариального округа г.Мурманска Мурманской области 04 октября 2011.

На основании решения ИФНС по г. Мурманску от 20 декабря 2011 г. № 7807 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2115190251086 о возникновение права на долю 30% у Савостьянова О.И. и прекращении права на долю уставного капитала ООО «Путина» в указанном размере у Копосова С.М.

Между Лунцевичем И.В. и Савостьяновым О.И. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Путина» в размере 19% уставного капитала, об отчуждении доли Савостьянову О.И. по цене 10000000,00 руб. В договоре отмечено, что стоимость доли уплачена до заключения договора.

Договор удостоверен 24.12.2011 нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Винник О.Н.

По заявлению участника Общества – Лунцевича И.В., в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, согласно которым прекращено право на долю Лунцевича И.В. с возникновением у Савостьянова О.И. права на долю участия в Обществе – 49%

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право преимущественной покупки доли в данном случае у истцов отсутствует.

Договор дарения доли 30% в пользу Савостьянова О.И. действительно заключен после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 12.09.2011 в отношении Копосова С.М. о наложении ареста на долю в уставном капитале Общества в размере  30%,

В то же время, право на приобретение лицом доли участия в Обществе без применения положений о преимущественном праве покупки доли иными участниками, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 14.2 Устава Общества, зависит от наличия у приобретателя доли статуса участника Общества, который, в свою очередь, возникает, в случае приобретения доли по сделке, в соответствии с положениями  пункта 12 статьи 21 Закона №14-ФЗ, с момента нотариального удостоверения сделки.

При этом в данном случае действует специальный порядок оспаривания права на долю – в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд. По этому же основанию, а также в силу статьи 453 ГК РФ, не влечет прекращения прав участника и соглашение о расторжении удостоверенного нотариально договора купли-продажи доли.

Таким образом, в рамках данного дела, право на долю Савостьянова О.И., приобретенное на основании заключенного с Копосовым С.М. договора дарения, не может быть оспорено посредством лишь ссылки в обоснование заявленных требований на его отсутствие, даже в случае наличия оснований для вывода о ничтожности договора дарения. В установленном порядке статус Савостьянова О.И. как участника Общества на момент заключения спорного договора купли-продажи не оспаривался, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли участия Копосову С.М. не заявлялось.

Более того, по смыслу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, у истцов не имеется прав заявлять о последствиях применения последствий ничтожности сделки дарения, поскольку указанной сделкой их права и интересы не затрагиваются, принадлежащее им право на управление в Обществе не нарушается.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы, в принципе, не представил доказательств нарушения его прав приобретением доли участия в Обществе у Лунцевича И.В. Савостояновым О.И., при том, что статус участника Общества получен последним на основании договора дарения, заключенного с Копосовым С.М., а не на основании договора купли-продажи, права из которого просит перевести на себя истец, и, следовательно, не обосновал необходимость применения предусмотренного статьей 11 ГК РФ права на судебную защиту своих интересов, использование которой подразумевает наличие нарушенного или оспоренного права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статей 16, 42 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства имеют те лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят оспариваемый судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Полуйко С.В. не связан правоотношениями ни с одной из сторон спора, участниками спорного правоотношения, вытекающего из договора купли-продажи доли не является. Фактически рассматриваемый спор касается защиты корпоративных прав участников Общества, к которым Полуйко С.В. не относится. При указанных выше обстоятельствах, договор дарения доли, который, по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушает его права, оценке в рамках рассматриваемого спора не подлежит. На права Полуйко С.В. как взыскателя, обратившего требование на долю участия 30%, отчужденную Копосовым С.М. по договору дарения в пользу Савостьянова О.И. судебный акт по данному делу не влияет. 

Таким образом,  апелляционная жалоба Полуйко С.В. не подлежит рассмотрению по существу, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ №36, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.08.2012 по делу №  А42-1512/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунцевич А.В. – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Полуйко С.В. прекратить.

Возвратить Полуйко Сергею Владимировичу из бюджета Российской Федерации 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко