Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А26-4457/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А26-4457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Абакумовой И.Д., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписка А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Панкрашова Н.Е. по доверенности от 14.11.2012, Устинов О.А. по доверенности от 02.05.2012

от ответчика (должника): Зубкова О.В. по доверенности от 14.11.2012

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18942/2012)  ООО "УНР-47" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.08.2012 по делу № А26-4457/2012 (судья И.В. Старовойтова), принятое

по иску  ООО «Торговый дом "Стройуниверсал»

к  ООО "УНР-47" 3-е лицо: ООО "Стандарт" о взыскании 201 968 руб. 43 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройуниверсал» (далее - истец, ОГРН: 1061001070019, место нахождения: Республика Карелия,  г. Петрозаводск, ул. Ватутина,33) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «УНР-47» (далее - ответчик, ОГРН: 1079847091301, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 25) о взыскании задолженности в сумме 201 968,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Стандарт».

Решением суда первой инстанции от 07.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать  истцу в удовлетворении требований ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании  представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  истец на основании заявок поставил в адрес ответчика строительную продукцию (цилиндры кашированные алюминиевой фольгой, плиты минераловатные «РГАГМ» и иную продукцию), что подтверждается: товарной накладной № 399 от 19.10.2011- на сумму 135 095,71 руб. (включая НДС 18%) на указанную сумму выставлен счет от 19.10.2011, товарной накладной № 406 от 24.10.2011 - на сумму 608 883,35 руб. (включая НДС 18%) на указанную сумму выставлен счет-фактура от 24.10.2011, товарной накладной № 407 от 24.10.2011 - на сумму 335 159,80 руб. (включая НДС 18%) на указанную сумму выставлен счет-фактура от 24.10.2011, товарной накладной № 408 от 24.10.201 1 - на сумму 310 015,64 руб. (включая НДС 18%) на указанную сумму выставлен счет-фактура от 24.10.2011, товарной накладной № 436 от 02.11.2011 - на сумму 5400,06 руб. (включая НДС 18%) на указанную сумму выставлен счет-фактура от 02.11.2011, товарной накладной № 435 от 02.11.2011 на сумму 1278,00 руб. (включая НДС 18%) на указанную сумму выставлен счет-фактура от 02.11.2011, товарной накладной № 434 от 10.11.2011 - на сумму 121 278,28 руб. (включая НДС 18%) на указанную сумму выставлен счет-фактура от 10.11.2011, товарной накладной № 437 от 10.11.2011 - на сумму 30 624,12 руб. (включая НДС 18%) на указанную сумму выставлен счет-фактура от 10.11.2011, товарной накладной № 470 от 05.12.2011 - на сумму 30 979,80 руб. (включая НДС 18%) на указанную сумму выставлен счет-фактура от 05.12.2011, товарной накладной № 471 от 07.12.2011 - на сумму 470 987,73 руб. (включая НДС 18%) на указанную сумму выставлен счет-фактура от 07.12.2011.

Общая сумма поставки составила 2 049 702,49 руб.

Ответчик произвел оплату  продукции в сумме 1 847 734,06 рублей.

С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 201968,43 руб.

Претензия  истца от 23.04.2012  об  оплате постановленной продукции ответчиком оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Ответчик возражая против заявленных  требований оспаривает факт поставки товара по товарной накладной  № 471 от 07.12.2011 на сумму 470 978,73 рубля, признавая  при этом поставки по накладным № 399, 406, 407, 408, 434, 435, 436, 437, 470 и ссылаясь  на полную оплату поставленного товара.

Из представленных истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований накладных № 406, 407, 408 следует, что со стороны  ответчика товар  принял Марков.

По товарным накладным № 399,  434, 435, 436, 437, 470 и № 471  со стороны ответчика  товар принят генеральным директором Свидским  Г.П.

Подписи в товарных накладных заверены печатями ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной  № 471 от 07.12.2011, со ссылкой на то обстоятельство, что  подпись в ТН не принадлежит  Свидскому Г.П.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2012 в целях проверки заявления  ответчика о фальсификации доказательств, назначена судебная  почерковедческая экспертиза документов.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- выполнена ли подпись  в товарной накладной № 471 от 07.12.11 на сумму 470 987,73 рубля в графе «Груз получил» гражданином   Свидским  Г.П. или другим лицом?

- одном лицом или разными лицами выполнена подпись в товарной накладной № 471 от 07.12.11 на сумму 470 987,73 рубля в графе «Груз получил» и  в товарных накладных № 435 от 02.11.2011, № 434 от 10.11.2011, № 436 от 02.11.2011, № 399 от 19.10.2011, № 437 от 10.11.2011, если одним лицом, то в каких именно  товарных накладных?

В соответствии с заключением № 15-07-52-5-12, подготовленным ООО «Экоцентр», подпись от имени  Свидского Г.П.  выполнена вероятно не Свидским Г.П.; подписи  от имени  Свидского Г.П.  в товарных накладных №  435 от 02.11.2011, № 434 от 10.11.2011, № 436 от 02.11.2011, № 399 от 19.10.2011, № 437 от 10.11.2011 и товарной накладной № 471 от 07.12.2011 – выполнены одним лицом.

Учитывая выводы эксперта, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  товарные накладные №  435 от 02.11.2011, № 434 от 10.11.2011, № 436 от 02.11.2011, № 399 от 19.10.2011, № 437 от 10.11.2011, факт поставки по которым подтвержден ответчиком и  поставленные товары им оплачены в полном объеме оформлены аналогичным образом, содержат подпись того же лица, что указаны в  товарной накладной № 471 от 07.12.2011, оттиск печати, аналогичный оттиску в спорной  накладной.

Проанализировав изложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по представленным в дело товарным накладным товар принимали одни и те же лица, часть товара ответчиком оплачена без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что товар по спорной накладной был доставлен третьим лицом (ООО «Стандарт») ответчику, товар от имени ответчика  получен уполномоченным лицом, которое   регулярно принимало товар, оплаченный ответчиком без возражений, подписи  уполномоченного лица удостоверены оттиском печати ООО  «УНР-47», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае лицо, подписавшее  ТН  действовало от имени ответчика - ООО «УНР-47», его полномочия явствовали из обстановки и совершенные ими действия по приемке товара, оформлению товарных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

Данные бухгалтерского учета в подтверждение доводов о неполучении товара по ТН № 471 от 07.12.2011  ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фактической приемке товара ответчиком по товарной накладной № 471 от 07.12.2011 на сумму 470 987,73 рубля  свидетельствуют также произведенные расчеты.

Истцом по товарным накладным № 399, 406, 407, 408, 436, 435, 434, 437, 470  в период  до 05.12.2011 осуществлена поставка товара  на сумму 1 578 714,76 рублей.

Платежными поручениями  № 37 от 04.10.2011 на сумму 67000 рублей,  № 57 от 19.10.2011 на сумму 300 000 рублей, № 86 от 28.10.2011 на сумму 68 095,71 рубль, № 87 от 28.10.2011 на сумму 100 000 рублей, № 85 от 28.10.2011 на сумму 308 883,35 рублей, № 96 от 08.11.2011 на сумму 87 000 рублей,  № 128 от 22.11.2011 на сумму 300 000 рублей, № 150 от 28.11.2011 на сумму 316 755 рублей, произведена оплата поставленной продукции на общую сумму 1 547 734,06 рублей.

Без учета  поставки по товарной накладной № 471 от 07.12.2011, по состоянию на 01.01.2012 задолженность ответчика  составляла  30 980,70 рублей.

При этом, ответчик  платежным поручением № 57 от 26.01.2012  производит перечисление   истцу денежных средств в сумме 300 000 рублей с  назначением платежа «оплата задолженности за материалы» (л.д. 41 т. 1).

Анализ произведенных ответчиком платежей позволяет сделать вывод о том, что платежным поручением № 57 от 26.01.2012 произведена частичная оплата  продукции, поставленной истцом по товарной накладной №  471 от 07.12.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения уполномоченными лицами от имени ответчика товара по товарной накладной № 471 от 07.12.2011.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на сумму 201 968,43 рубля не представлено, судом первой инстанции правомерно  удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 07.08.2012 по делу № А26-4457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова

 М.В. Будылева