Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-16224/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 16 ноября 2012 года Дело №А56-16224/2012/з19 Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н. при участии: от заявителя: Соловьев Г.Е. по доверенности 12.11.2012, Панова Е.В. по доверенности от 30.08.2012 от должника: Григорьева О.В. по доверенности от 22.10.2012 от временного управляющего: Бровин А.М. лично от ОАО «Сбербанк России»: Майор Ф.М. по доверенности от 09.11.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19701/2012) ООО «ТГИ-Лизинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 об оставлении требования кредитора без рассмотрения по делу № А56-16224/2012/з19 (судья Муха Т.М.), принятое по требованию ООО «ТГИ-Лизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ПиН Телеком» установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПиН Телеком» (далее – ООО «ПиН Телеком», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович. Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 30 июня 2012 года в газете «Коммерсантъ» №118 (4903). 23 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «ТГИ-Лизинг» предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ООО «ПиН Телеком» в размере 828 102 588,31 руб. Определением от 14.09.2012 временному управляющему Бровину А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А56-16224/2012-з.19. Заявление ООО «ТГИ-Лизинг» о включении 828 102 588 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПиН Телеком» оставлено без рассмотрения. В апелляционной жалобе ООО «ТГИ-Лизинг» просит данный судебный акт отменить, включить требование в сумме 828 102 588, 31 руб. в реестр требований кредиторов. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указывает на следующее. ООО «ТГИ-Лизинг» подало требование к должнику в рамках дела о банкротстве, представляющее собой требование по задолженности по лизинговым платежам по трем договорам лизинга №№ДЛ/10/ТГИ/ПИН/1, ДЛ/11/ТГИ/ПИН/2, ДЛ/11/ТГИ/ПИН/3 за период с 15.09.2011 по 13.06.2012 в общем размере 828 102 588, 31 руб. Также в Одинцовском городском суде рассматриваются дела о взыскании с ООО «ПиН Телеком» задолженности по тем же договорам, но за иной период, а именно с 15.09.2011 по 15.11.2011 в сумме 390 735 090, 20 руб. Таким образом, как указывается в жалобе, предмет иска по делам, рассматриваемым в Одинцовском городском суде, лишь частично совпадает с требованием кредитора, заявленным в рамках дела о банкротстве. Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения об отказе во всем требовании. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что кредитор направил в Одинцовский городской суд ходатайства о приостановлении исковых производств 12.09.2012. ООО «ПиН Телеком» в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов указывает на то, что кредитор не лишен возможности обратиться в суд вновь после устранения нарушений. На дату вынесения обжалуемого определения дела, рассматриваемые в Одинцовском городском суде, приостановлены не были. Временный управляющий в отзыве просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, определение – без изменения, указывая на соответствие выводов суда обстоятельствам дела, его законность и обоснованность. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных не направлены. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель должника, временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель банка оставил вопрос на усмотрение суда. В приобщении к материалам дела ходатайств о приостановлении производств по делу, находящихся в производстве Одинцовского городского суда ООО «ТГИ-Лизинг» апелляционным судом отказано в соответствии с положениями п. 2 ст. 268 АПК РФ. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела усматривается следующее. ООО «ТГИ-Лизинг» предъявило требование к ООО «ПиН Телеком» в размере 828 102 588,31 руб. Временный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2887-2012 об отмене решения Третейского суда по заявлению Пратусевича В.Я. Должник ходатайствовал об оставлении требования кредитора без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Одинцовского городского суда имеются аналогичные споры по тому же предмету между теми же лицами. Кредитор возражал и ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования правовой позиции. Временный управляющий и должник возражали, полагали возможным рассмотреть требование в настоящем судебном заседании. Ходатайство об объявлении перерыва судом отклонено, поскольку у Кредитора имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Временный управляющий возражений относительно оставления требования ООО «ТГИ-Лизинг» без рассмотрения не заявил. Представители Кредитора и ОАО «Сбербанк России» возражали против оставления требования без рассмотрения. Суд первой инстанции, установив, что отсутствуют доказательства приостановления и прекращения исковых производств, возбужденных в Одинцовском городском суде, усмотрел основания для оставления требования ООО «ТГИ-Лизинг», рассматриваемым в деле о банкротстве, без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. Судом первой инстанции установлено, что предъявленное кредитором требование основано на договорах лизинга №ДЛ/10/ТГИ/ПИН/1 от 24.12.2010, №ДЛ/11/ТГИ/ПИН/2 от 29.03.2011, №ДЛ/11/ТГИ/ПИН/3 от 29.03.2011, заключенных между ООО «ТГИ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ПиН Телеком» (Лизингополучатель), по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (предмет лизинга), для передачи в лизинг Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, указанное в спецификациях, являющихся Приложениями №1/п, №1 к договорам и неотъемлемой их частью. Наименование, количество, комплектность, технические характеристики, стоимость приобретения предмета лизинга указаны в Спецификациях. Суммы авансовых и лизинговых платежей указаны в графиках платежей, которые оформлены Приложениями №2, №3 к договорам и являются их неотъемлемой частью. При этом, лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области находятся дела: - №2-2453/2012 о взыскании с ООО «ПиН Телеком» задолженности по договору лизинга №ДЛ/10/ТГИ/ПИН/1 от 24.12.2010; - №2-2455/2012 о взыскании с ООО «ПиН Телеком» задолженности по договору лизинга №ДЛ/11/ТГИ/ПИН/2 от 29.03.2011, - №2-2458/2012 о взыскании с ООО «ПиН Телеком» задолженности по договору лизинга №ДЛ/11/ТГИ/ПИН/3 от 29.03.2011. Таким образом, судом первой инстанции было установлено наличие оснований, закрепленных в пункте 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, арбитражному суду первой инстанции при наличии сведений о том, что кредитор, заявивший требование, ходатайствует перед Одинцовским городским судом о приостановлении исковых производств, надлежало отложить рассмотрение требования в целях реализации ООО «ТГИ-Лизинг» права на выбор способа разрешения материально-правового спора к должнику: либо в рамках дела о несостоятельности в форме проверки обоснованности предъявленного требования, либо в порядке искового производства. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд не учел следующее. Требование кредитора, действительно, как установлено судом, основано на одних и тех же договорах лизинга, однако сумма задолженности, заявленная для включения в реестр, охватывает иной период времени ее взыскания. Так, ООО «ТГИ-Лизинг» подало требование к должнику за период с 15.09.2011 по 13.06.2012 в общем размере 828 102 588, 31 руб., а в Одинцовском городском суде рассматриваются дела о взыскании задолженности за период с 15.09.2011 по 15.11.2011 в сумме 390 735 090, 20 руб. Таким образом, предмет иска, каковым надлежит рассматривать материально-правовое требование к ответчику в соответствующей сумме и объеме, по делам, рассматриваемым в Одинцовском городском суде, лишь частично совпадает с требованием кредитора, заявленным в рамках дела о банкротстве. При указанных обстоятельствах апелляционный суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для оставления требования без рассмотрения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления заявления без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу №А56-16224/2012/з19 отменить. Направить заявление ООО «ТГИ-Лизинг» для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Председательствующий И.Ю. Тойвонен
Судьи Е.К. Зайцева
Л.С. Копылова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-22179/2012. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|