Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-25341/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А56-25341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от истца: Истоминой В.В., дов. от 02.04.2012

от ответчика: Гайворонской Е.Н., дов. от 05.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16244/2012) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия КСП «Юность» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-25341/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Петербалт"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию КСП "Юность",

о взыскании 473 490,29 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Петербалт»: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 84, литера «В», ОГРН 1097847249818 (далее – истец, ООО «ТД «Петербалт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия КСП «Юность»: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 68, ОГРН 1037821035053 (далее – ответчик, СПб ГУП КСП «Юность») 249 830,60 руб. задолженности по договору поставки от 17.03.2010 № 138/ТДО, а также 223 659,69 руб. процентов.

Решением от 11.07.2012 суд частично удовлетворил заявление истца, взыскал с СПб ГУП КСП «Юность» в пользу ООО «ТД «Петербалт» 249 830,60 руб. задолженности, 150 000 руб. процентов, а также 12 469,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

СПб ГУП КСП «Юность» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2012 года по делу № А56-25341/2012 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «ТД «Петербалт» (поставщик) и СПб ГУП КСП «Юность» (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2010 № 138/ТДО, по условиям которого продавец обязуется передать товар (кондитерские изделия), а покупатель принять и уплатить за него согласованную цену согласно дополнительному соглашению от 17.03.2010 № 1 к договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 15.04.2010 по 19.05.2010 поставил в адрес ответчика товар (кондитерские изделия в ассортименте) по товарным накладным (л.д. 14-24).

28 мая 2010 года ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № А35/05-10 с просьбой отсрочить обязательства по оплате поставленного товара в размере 380 672,84 руб. до 22.06.2010 (л.д. 13).

С учетом частично произведенной оплаты за поставленный товар, задолженность ответчика составила 249 830,60 руб.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке указанную задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Признав требования истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру суд взыскал с ответчика задолженность в размере 249 830,60 руб., однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил размер подлежащих взысканию процентов до 150 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПб ГУП КСП «Юность» по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами (товарными накладными) и гарантийным письмом от 28.05.2010 № А35/05-10, подписанными уполномоченными представителями сторон и удостоверенных их печатями. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с СПб ГУП КСП «Юность» 294 830,60 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданный ответчику по товарной накладной от 15.04.2010 № ТД-0000873 товар на сумму 99 056,40 руб. был ненадлежащего качества (не соответствовал требованиям Роспотребнадзора) не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В деле отсутствуют доказательства соблюдения СПб ГУП КСП «Юность» предусмотренного договором порядка оформления и предъявления требований в отношении ненадлежащего качества продукции – пунктов 5.3-5.3.1 договора поставки от 17.03.2010 № 138/ТДО.

Спорная продукция принята ответчиком без каких-либо замечаний по качеству товара, о чем свидетельствует, подписанная без замечаний и заверенная печатью, товарная накладная от 15.04.2010 № ТД-0000873.

Доказательств направления в адрес ООО «ТД «Петербалт» претензий о поставки некачественного товара, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на гарантийное письмо от 13.06.2010 № А58/07-10 от 13.06.2010 и уведомление от 27.09.2010 (л.д. 36-37), которые, по его мнению, подтверждают факт направления в адрес истца претензий о поставке некачественного товара по товарной накладной от 15.04.2010 № ТД-0000873, поскольку в данных документах речь идет о хранении на складе ответчика нереализованного товара, в то время как по условиям договора поставки от 17.03.2010 № 138/ТДО (пункт 6.5) принятый, но не реализованный покупателем товар возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 17.03.2010 № 138/ТДО и пункта 4.1 Дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2010 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара не исполнена ответчиком в установленный договором срок, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.1 договора и 4.1 дополнительного соглашения начислил неустойку в размере 223 659,69 руб.

СПб ГУП КСП «Юность» заявило ходатайство о снижении размера неустойки. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 150 000 руб. исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2012 года по делу № А56-25341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия КСП «Юность» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина