Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-13084/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А56-13084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15800/2012) ЗАО «БВ Медиа» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-13084/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "БВ Медиа"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (далее - Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «БВ Медиа» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 28 151 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 07.05.2011 по 01.07.2011 земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, пр. Маршала Блюхера, д. 35, напротив, газон, для размещения рекламной конструкции площадью 36 кв.м., без законных оснований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 28 654 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. 

Решением от 25.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения. 

Податель жалобы указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего иск, что является основанием оставления иска без рассмотрения; исковое заявление подписано представителем на основании просроченной доверенности.

По мнению Общества, суд неправильно истолковал нормы закона в части прекращения обязательств (статьи 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) во взаимосвязи со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт использования Обществом рекламных мест для размещения рекламной конструкции в заявленный период, а также факт нахождения земельного участка, на котором, по мнению истца, была размещена рекламная конструкция, в собственности истца.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, Центром представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Центр просит оставить решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2008 между Центром, действующим от имени Комитета на основании договора поручения от 15.11.1995 и доверенности от 16.01.2008, и Закрытым акционерным обществом «БВ Медиа в Санкт-Петербурге» заключен договор № 106-964, согласно которому Обществу предоставляются в пользование объекты в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции согласно адресной программе, являющейся неотъемлемым приложением к договору, за пользование которыми Общество обязалось вносить плату.

В силу пункта 7.2 договора срок действия договора указан в адресной программе и составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за пользование объектом, на котором установлена рекламная конструкция Общества, указывается в адресной программе.

Согласно пункту 3.3 договора размер ежемесячной платы, указанный в адресной программе, приведен в условных единицах. Величина условной единицы устанавливается Тарифными расценками платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, объектах благоустройства, зданиях, сооружениях и иных объектах.

Согласно адресной программе от 30.06.2008 Обществу в период с 10.05.2008 по 09.05.2013 предоставлено право размещения рекламного щита площадью 36 кв.м. на газоне по адресу: ул. Замшина, пр. Маршала Блюхера, д.35, напротив; размер ежемесячной оплаты 389,60 у.е., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 7.3 договора основания досрочного прекращения действия договора в отношении отдельных рекламных конструкций указаны в пунктах 2.3.9, 3.5, 4.1-4.10 договора.

В силу пункта 7.4 договора об отказе от исполнения договора в части предоставления Обществу объекта для размещения рекламной конструкции в случаях, указанных в пунктах 2.3.9, 3.5, 4.1-4.10 договора, Центр должен письменно уведомить Общество заказным письмом, направленным по почте по адресу, указанному Обществом в договоре.

По истечении семи календарных дней с даты отправления Центром названного заказного письма все обязательства сторон, связанные с предоставлением Обществу объекта для размещения рекламной конструкции, прекращаются, за исключением обязательств Общества по осуществлению демонтажа рекламной конструкции, осуществлению расчетов за период до момента демонтажа рекламной конструкции, а также возмещению расходов Центра по демонтажу и последующему хранению рекламной конструкции, если таковые расходы будут понесены Центром в соответствии с условиями договора.

29.04.2011 Центр направил Обществу уведомление об отказе от договора по основанию, предусмотренному пунктом 3.5 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-36434/2011 в удовлетворении иска Общества о признании недействительным уведомления от 29.04.2011 о расторжении договора отказано.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора по основаниям, указанным в пунктах 2.3.9, 3.5, 4.1-4.9, 4.10 договора, Общество обязано демонтировать рекламную конструкцию в трехдневный срок с момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае, если Общество не демонтирует рекламные конструкции в указанный срок, это расценивается как согласие Общества на осуществление демонтажа силами Центра. При этом Общество обязано возместить Центру в полном объеме затраты, понесенные последним при демонтаже и последующем хранении рекламных конструкций. Претензии Общества в связи с нанесением вреда рекламной конструкции в результате ее демонтажа силами Центра не принимаются. Возмещение затрат по демонтажу и хранению осуществляется Обществом в трехдневный срок с момента предъявления Центром соответствующего требования. До момента исполнения Обществом обязательства по возмещению затрат по демонтажу и хранению, понесенных Центром, Центр вправе осуществлять удержание демонтированной рекламной конструкции.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 7.5 договора не демонтировал рекламную конструкцию и продолжал пользоваться объектом, предоставленным в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции, без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно акту о демонтаже и акту от 04.07.2011 приема демонтированной конструкции на хранение, на основании пункта 7.6 договора демонтаж рекламной конструкции произведен силами Центра 01.07.2011.

29.07.2011 ответчик произвел оплату демонтажа конструкции, а также услуг по ее хранению, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.07.2011 № 296.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости пользования объектом в соответствии с Тарифными расценками, что не противоречит положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом волеизъявления истца, последующего подтверждения полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик, возражая заявленному иску, доказательства демонтажа рекламной конструкции по прекращении действия договора в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2012 по делу №  А56-13084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Серикова