Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А21-5395/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А21-5395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Гафуров Р.А. – по доверенности от 11.09.2012 № 72-12-ПИ-06/20072

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19011/2012) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.08.2012 по делу № А21-5395/2012 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ЗАО «Мелиокомплект», место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. Невское, ул. Индустриальная, д. 3, ОГРН 1023902295735

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Мелиокомплект», 238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. Невское, ул. Индустриальная, д. 3, ОГРН 1023902295735, (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Мелиокомплект») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее – административный орган, Региональное отделение, РО ФСФР по СЗФО)  №72-12-416/пн от 11.04.2012  о  привлечении к административной ответственности  по части 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17.08.2012 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе РО ФСФР по СЗФО, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что административным органом пропущен установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности; в апелляционной жалобе административный орган ссылается также на отсутствие оснований для квалификации вмененного обществу правонарушения как малозначительного.

В судебном заседании  представитель Регионального отделения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие представителя. В представленном отзыве заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по поручению заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе проведена камеральная проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований законодательства о ценных бумагах, стандартов и требований, выявлено нарушение требования к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг.

В ходе проверки установлено, что  Правилами ведения реестра акционеров ЗАО «Мелиокомплект», утвержденными на заседании Наблюдательного совета  (Протокол № 2 от 15.04.2010), не предусмотрены: формы договоров с трансфер-агентами и порядок раскрытия информации, указанной в пункте 5.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, что является нарушением  пункта 10.1.1 Положения № 27.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ, в присутствии директора Общества уполномоченным лицом Регионального отделения 28.03.2012 был составлен протокол об административном правонарушении.

 Письмом за исх. № 23, 24, 25 от 05.04.2012 общество сообщило об устранении допущенного правонарушения и просило освободить от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

 11.04.2012 административным органом вынесено постановление №72-10-416/пн о привлечении ЗАО «Мелиокомплект» к ответственности по указанной квалификации с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с законностью постановления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, исходил из того, что правонарушение не является длящимся, и сделал вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности  на день вынесения постановления, квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Судебная коллегия, выслушав представителя Регионального отделения,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права,  не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за иные, не предусмотренные частями 1 и 2 названной статьи, нарушения лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг.

В соответствии  с пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон N 208-ФЗ) акционерное общество заявитель обязан обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Пунктами 5, 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» определено, что Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг; осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг постановлением от 02.10.1997 N 27 утвердила Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее – Положение №27), пунктом 1 которого предусмотрено, что требования данного Положения являются обязательными для эмитента, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение реестра самостоятельно.

В силу пункта 10.1.1 Положения №27 эмитент, осуществляющий самостоятельно ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, должен разработать и утвердить правила ведения реестра, которые должны предусматривать, в том числе формы договоров с трансфер – агентами и порядок раскрытия информации, указанной в пункте 5.1 настоящего Положения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод, что реестр владельцев именных ценных бумаг ведется Обществом самостоятельно; утвержденные  на заседании Наблюдательного совета протоколом №2 от 15 апреля 2010 года Правила ведения реестра акционеров ЗАО «Мелиокомплект» на момент проверки вопреки  установленным требованиям не предусматривали формы договоров с трансфер-агентами и порядок раскрытия информации.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности выполнения эмитентом указанной публично-правовой обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 данного постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, изучив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения, степень его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, суд сделал вывод о том, что совершенное обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, юридических лиц и государства,  а поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Таким образом, позиция суда относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации согласуется с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться  с выводом суда  об истечении срока привлечения к административной ответственности в силу следующего.

Требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в случае самостоятельного его ведения акционерными обществами установлены, в том числе, положениями Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам  от 13.08.2009 N 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее – Приказ № 09-33/пз-н), пунктом 1 которого предусмотрена обязательность соблюдения акционерными обществами,  ведущими самостоятельно реестр владельцев именных ценных бумаг,  требований к порядку ведения реестра, установленных как федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, так и настоящим Приказом.

Пунктом 4 Приказа № 09-33/пз-н установлен срок (6 месяцев с даты вступления в силу Приказа), в течение которого акционерным обществам, самостоятельно осуществляющим ведение реестра, необходимо привести свою деятельность в соответствие с требованиями Приказа.

Между тем, как следует из постановления административного органа обществу вменено нарушение  требований  пунктов 10.1.1 и 5.1 Положения № 27, а не требований Приказа  № 09-33/пз-н, в связи с чем  применение указанного срока  к совершенному Обществом правонарушению со ссылками на пункты 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской федерации об административных правонарушениях»  и п14 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» судебная коллегия находит ошибочным, а доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Поскольку  неправомерный вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности не привел к неправильному решению,   оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 августа 2012 года по делу № А21-5395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                      Л. А. Шульга