Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-32119/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А56-32119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Кулаковой Ю.Н. по доверенности от 26.01.2012 № 7

от ответчика (должника): Павлова В.А. по доверенности от 12.11.2012, Нефедова А.Е. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19075/2012)  (заявление)  Северо-Западное территориальное управление Росрезерва на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу № А56-32119/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Северо-Западное территориальное управление Росрезерва

к ЗАО "Экохим"

о взыскании неустойки по государственному контракту

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу (место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 14, ОГРН 1057809002305) (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Экохим» (место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. М, ОГРН 1027806057146) (далее – ЗАО «Экохим», ответчик) 428 370,15 руб. неустойки по государственному контракту от 17.06.2011 № 42.

Решением суда от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены частично – с  ЗАО «Экохим» в пользу Управления взыскано 50 000 руб. неустойки по  государственному контракту от 17.06.2011 №42.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части снижения суммы неустойки за просрочку поставки продукции по государственному контракту от 17.06.2011 № 42 - отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательства отсутствия его вины, а суд необоснованно уменьшил сумму неустойки более чем на 50 %, что является значительным снижением. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2011 между сторонами был заключен государственный контракт № 42 на поставку продукции (далее – контракт), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался в срок до 01.12.2011 поставить через своих грузоотправителей Государственному заказчику (истцу) соль поваренную, помол 1, сорт высший, в мешках по 50 кг (далее – продукция) в количестве 1336 тонн, а истец – принять через своих грузополучателей и оплатить указанную продукцию.

Согласно приложению № 1 к контракту сторонами согласованы следующие сроки поставки продукции: 448 тонн с 15.07.2011 до 01.10.2011, 448 тонн с 15.07.2011 до 01.12.2011, 248 тонн с 01.07.2011 до 01.10.2011, 192 тонн с 01.07.2011 до 01.12.2011.

В силу пункта 5.3 контракта за просрочку поставки продукции в сроки, указанные в приложении № 1 к настоящему контракту, с поставщика взыскиваются пени в размере 0,1 % стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Поскольку ответчиком сроки по поставке продукции, установленные контрактом, соблюдены не были, Управление на основании пункта 5.3 контракта насчитало ответчику неустойку, которая составила 428 370,15 руб.

Оставление претензии Управления от 16.03.2012 № 1331 ПОЭБ ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 521, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признал исковые требования обоснованными. Вместе с тем суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено обязательное включение в государственный контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена неустойка в размере 0,1 % стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств

Факт поставки ответчиком продукции с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. По состоянию на 11.03.2012 ответчиком условия контракта выполнены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 83).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 5.3 контракта,  составила 428 370,15 руб., расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик, не оспаривая право истца на неустойку, просил суд первой инстанции снизить размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

 В обосновании ходатайства ответчиком были представлены документы, из которых суд установил, что между сторонами сложились длительные партнерские отношения и ЗАО «Экохим» является добросовестным контрагентом.  Обязательства по поставке продукции ответчиком исполнены. Нарушение сроков исполнения обязательства со стороны ЗАО «Экохим» было вызвано причинами, не зависящими от воли ответчика – задержка подачи крытых вагонов для поставки продукции  ОАО «РЖД».

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, судом первой инстанции, установлено, что сумма заявленной ко взысканию неустойки в сумме 428 370,15 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также судом приняты во внимание незначительный срок просрочки исполнения ответчиком условий контракта, отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий контракта, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся ситуацию в ОАО «РЖД», что подтверждено перепиской между Управлением и организацией, осуществляющей поставку вагонов под погрузку, на которую ответчик повлиять был не в состоянии.

Доводы истца о не представлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, со ссылкой на положения статьи 401 КГ РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, вопрос о виновности или не виновности лица, допустившего просрочку в исполнении обязательства не устанавливался судом. Ответчик не оспаривая правомерность начисления неустойки, просил суд снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2012 по делу №  А56-32119/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова