Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-9784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А56-9784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца:  Гурьянова А.В. по доверенности от 18.07.12;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18192/2012)  индивидуального предпринимателя Шевченко М.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-9784/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Сохацкого Олега Витальевича

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Марианне Борисовне

о взыскании 100 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Сохацкий Олег Витальевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко М.Б. (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак «Ну, погоди!», принадлежащих истцу на основании свидетельства о регистрации товарного знака.

Решением от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на то, что истец не предъявлял претензий ответчику по поводу купли-продажи детской игрушки «Каталка детская», на упаковке которой воспроизведено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным истцом, видеосъемка проводилась тайно, претензии покупателей на данный товар отсутствуют, ответчик не был уведомлен о времени им месте судебного разбирательства и не присутствовал в судебном заседании.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, направил  ходатайство об отложении судебного разбирательства. С учетом мнения представителя истца суд отклонил ходатайство и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены либо изменения.

Исключительные  права на средство индивидуализации – товарный знак «Ну, погоди!» принадлежат предпринимателю Сохацкому О.В. на основании свидетельства о регистрации товарного знака от 23 мая 2011 года №339264, приоритета от 10.02.2000 в классах МКТУ 12,28 со сроком действия до 10.02.2020.

  Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2011 в торговом павильоне, расположенном слева от входа в Торговом центре по адресу: г. Всеволожск, ул. Ленинградская, д.22, с  предпринимателем Шевченко М.Б. был заключен договор розничной купли-продажи детской игрушки «Каталка детская», на упаковке которой имеется изображение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком «Ну, погоди!».

Покупка подтверждается товарным чеком и фотографическим изображением товара в упаковке, видеосъемкой, произведенной на основании статей 12,14 ГК РФ и просмотренной судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Кроме того, приобретенная игрушка в упаковке была обозрена судом первой инстанции в судебном заседании, а также в заседании апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Апелляционный суд считает, что в силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Апелляционный суд не находит оснований не согласится с размером взысканной судом компенсации в сумме 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адрес местожительства Шевченко М.Б. указан: 188643, г. Всеволожск, ул. Толстого, 162. По указанному адресу судом направлялись судебные извещения, которые были возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Следует также отметить, что по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 188643, г. Всеволожск, пр. Толстого, 162, апелляционным судом ранее направлялись определение об оставлении жалобы без движения и определение о принятии жалобы к производству, которые также не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик не является за заказной почтовой корреспонденцией в почтовое отделение, в связи с чем не получает судебные извещения. В соответствии с положением части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При указанных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу №А56-9784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шевченко М.Б - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен