Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-43842/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А56-43842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19175/2012)  (заявление)  ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-43842/2011 (судья Кожемякина Е.В.) о взыскании расходов на уплату услуг представителя, принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой"

к ООО "Спецстроймаш"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ Агрострой"                              (ОГРН 1027402551175, место нахождения: 454036, г. Челябинск, ул. Радонежская, дом 28) (далее – ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" (ОГРН 1024701852119, место нахождения: 187555, Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Карла Маркса, дом 14) (далее – ООО «Спецстроймаш») о взыскании 62 282 руб. расходов на устранение недостатков товара и 2 491,28 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Спецстроймаш» обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.08.2012 заявление ООО «Спецстроймаш» удовлетворено частично – с ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» взыскано 45 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда  в части взыскания судебных расходов в размере 45 000руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма расходов в размере 45 000руб. является необоснованной, несоразмерной нарушенному праву и не соответствует принципу разумности. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ООО «Спецстроймаш» не направило в адрес ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» заявление о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5                  статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридическая фирма «Бонус» (исполнитель) и ООО "Спецстроймаш" (заказчик) 08.09.2011 был заключен договор № 115 на представление интересов в арбитражном суде, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу представления интересов ответчика по иску ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" (том 2 листы дела 127-128). Согласно пункту 3.1 договора, предоплата по договору составила 30 000 руб. Оплата за каждое судебное заседание - 5 000 руб. (пункт 3.2). Выезд представителей исполнителя по месту заказчика в г. Тихвин, оплачивается из расчета 10 000 руб. (пункт 3.3).

21.03.2012 между теми же сторонами был заключен договор № 24 на представление интересов в суде, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения суда первой инстанции (том 2 листы дела 129-130).         Пунктом 3.1 договора № 24 предусмотрена предоплата в размере 10 000 руб.

Кроме того, между ООО «Юридическая фирма «Бонус» (исполнитель) и ООО «Спецстроймаш» (заказчик) 17.05.2012 был заключен договор № 53 на представление интересов в суде, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по обжалованию решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (том 2 листы дела 131-132). Согласно пункту 3.1 договора № 53, размер вознаграждения составил 15 000 руб.

В материалы дела ООО «Спецстроймаш» представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет                 ООО «Юридическая фирма «Бонус» № 924 от 09.09.2011 на сумму 30 000руб.,                № 965 от 19.09.2011 на сумму 5 000руб., № 313 от 25.11.2011 на сумму 5 000руб.,    № 1 от 11.01.2012 на сумму 5 000руб., № 109 от 06.02.2012 на сумму 30 000руб.,             № 265 от 23.03.2012 на сумму 10 000руб.,№ 323 от 16.04.2012 на сумму 10 000руб., № 407 от 23.05.2012 на сумму 15 000руб. (том 2 листы дела 133-140).

ООО «Спецстроймаш» обратилось в суд с заявлением о взыскании с                 ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» судебных расходов в размере 110 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав необоснованными требования                          ООО «Спецстроймаш» в части взыскания расходов, связанных с предоплатой по договору, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение  исполнителем работ (оказания услуг) на сумму предоплаты, признал обоснованными расходы в размере 45 000 руб. (представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, составление искового заявления).

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания и несения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» не представило доказательств того, что исполнение договора оплачено ООО «Спецстроймаш» по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности.

Таким образом, судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма судебных расходов, признанная судом первой инстанции обоснованной и документально подтвержденной (45 000руб.) явно превышает разумные пределы.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» не представило.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о явной чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2012 по делу №  А56-43842/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                 Е.А. Сомова