Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А21-2096/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А21-2096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен,

от конкурсного управляющего:  Вишняковой М.А.  по доверенности от 02.11.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19258/2012) конкурсного управляющего МУП «Автоуслуги» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.08.2012  по делу № А21-2096/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2010 муниципальное унитарное предприятие «Автоуслуги» (далее — МУП «Автоуслуги», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Управление ФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) обратилось с жалобой о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу посредством обращения в суд с требованием о признании недействительной сделки по передаче имущества и применении последствий недействительности сделки, в необоснованном заключении агентского договора.

Определением от 23.08.2012 жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части уклонения от оспаривания сделки должника; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный об отказе от удовлетворения жалобы. В апелляционной жалобе указано на то, что уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании   сделки в связи с чем, отсутствуют основания для подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение полностью, содержание жалобы свидетельствует о том, что он не согласен с определением только в той части, которой жалоба на его действия удовлетворена. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемое определение в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверено апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда уполномоченный орган, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие уполномоченного органа.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Слободскова Д.В., в которой указал, что конкурсный управляющий не предпринял действий по возвращению имущества должника в конкурсную массу, выбывшую из владения должника на основании постановления органа местного самоуправления о прекращении права хозяйственного ведения;  не представлял бухгалтерскую отчетность должника за период процедуры конкурсного производства; необоснованно заключил агентский договор с завышенной суммой агентского вознаграждения за услуги по взысканию дебиторской задолженности.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в уклонении от оспаривания сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника здания гаража и 16 транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Администрации Муниципального образования «Черняховский муниципальный район» от 13.04.2010 №290 прекращено право хозяйственного ведения должника на указанное имущество, что не было оспорено конкурсным управляющим. В остальной части жалобы суд отказал, указав на то, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства отсутствия необходимости заключения конкурсным управляющим агентского договора от 01.02.2011 №195-Ю.

 Материалами дела подтверждается, что на основании заявления директора МУП «Автоуслуги»  постановлением Администрации Муниципального образования «Черняховский муниципальный район» от 13.04.2010 №290 прекращено право хозяйственного ведения должника на 16 транспортных средств и здание гаража.   

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку кредитор и уполномоченный орган не наделены указанным правом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 №63 разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 Постановления).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему письмом от 29.07.2011 №ЗС-14-14/10084, в котором просил представить пояснения по уменьшению основных средств должника и отсутствию анализа сделок должника, приведших к уменьшению основных средств  во 2 квартале 2010 года, а также просил направить запрос в ГИБДД с информацией о снятии с регистрационного учета транспортных средств в 2009, 2010 гг.

В ответ на указанное письмо  конкурсный управляющий сообщил, что выбытие основных средств на общую сумму 14 662 967,84 руб. произошло на основании постановления Администрации МО «Черняховский муниципальный район» от 13.04.2010 №290 о прекращении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом.

Таким образом, конкурсный управляющий знал о сделке по изъятию имущества должника собственником этого имущества, но длительное время не предпринимал никаких действий по ее оспариванию.

В связи с указанным, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, будучи обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, обязан был проанализировать и проверить спорную сделку на предмет наличия (отсутствия) в ней каких-либо пороков и, в случае необходимости, обратиться в арбитражный суд.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы жалобы о том, что уполномоченный орган не обращался с предложением оспорить указанную сделку, подлежат отклонению как необоснованные. 

На основании изложенного апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.08.2012 А21-2096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Слободскова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен