Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А26-7053/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А26-7053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Иванов Д.Г. по доверенности от 21.02.2012

от должника: конкурсный управляющий Забелин А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19187/2012)  ФНС России в лице МИНФС России №10 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.08.2012 по делу №А26-7053/2011 (судья Кезик Т.В.), принятое

по жалобе ФНС России в лице МИНФС России №10 по Республике Карелия на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Суоярвский водоканал» (ОГРН 1101038000480, ИНН 1016042960; место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, 9, а) Забелиным А.Н. возложенных на него обязанностей

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Суоярвский водоканал» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Забелин Алексей Николаевич.

27 июля 2012 года в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Суоярвский водоканал» Забелиным Алексеем Николаевичем возложенных на него обязанностей. Заявитель просил признать действия конкурсного управляющего противоречащими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» в части нарушения сроков публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением от 31.08.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым жалобу просит удовлетворить. Податель жалобы считает, что определение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. ФНС России не согласен с выводом суда о том, что действия управляющего не противоречат действующему законодательству. Имея возможность опубликовать сведения в газете «КоммерсантЪ» на дату выставления счета, управляющий имел возможность оплатить его, однако обязанность по публикации сведений фактически исполнил лишь 04.08.2012. По мнению ФНС России, управляющий не принял должные меры, направленные на соблюдение требований законодательства о банкротстве, прав третьих лиц, а также соблюдение должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив определение суда  без изменения.  

От иных лиц отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФНС России обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Суоярвский водоканал» Забелиным Алексеем Николаевичем возложенных на него обязанностей и просила признать действия конкурсного управляющего противоречащими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» в части нарушения сроков публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В обоснование своих доводов заявитель указывал, что в противоречие положениям статьи 20.3,  пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 128,  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим нарушены сроки публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, что не приняты надлежащие меры к обеспечению публикации (обращение к заявителю за денежными средствами, оплата за счет собственных средств с последующим возмещением за счет средств должника). Также в жалобе отмечено, что в объявлении о признании должника банкротом, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» №143 от 04.08.2012 года, отсутствует информация о дате закрытия реестра требований кредиторов, что является нарушением пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу не признал доводы уполномоченного органа обоснованными, указывая на следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве сведения о банкротстве должника были направлены конкурсным управляющим для опубликования в газету «КоммерсантЪ» 22.05.2012, получен счет на публикацию №77030495250 от 23.05.2012, сообщение в газете  «КоммерсантЪ» опубликовано 04.08.2012 в связи с поздним получением оплаты, произошедшей не по вине конкурсного управляющего. На дату открытия конкурсного производства должник не имел расчетного счета в банке, о чем на запрос конкурсного управляющего от 22.05.2012 Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы России №10 по Республике Карелия сообщила письмом от 24.05.2012, которое было получено конкурсным управляющим лишь 30 мая 2012 года. По заявлению конкурсного управляющего 15.06.2012 года открыт расчетный  счет должника в Карельском отделении Сберегательного банка №8628 Сбербанка России (ОАО) (далее - Банк) №40702810125100110461, руководителю  отделения Банка направлено разъяснение о порядке очередности списания денежных средств с расчетного счета должника (входящий №30/1213-121 от 15.06.2012). На указанный расчетный счет 27.06.2012 на основании условий агентского договора от 01.07.2010 ООО «Суоярвский расчетно-кассовый центр» были направлены имеющиеся у должника денежные средства в размере 5000 руб. Однако в тот же день 27.06.2012 Банк направил эти средства на погашение требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Республике Карелия. В результате предпринятых конкурсным управляющим мер, направленных на устранение нарушений Закона о банкротстве и возврат денежных средств, путем направления претензионных писем и жалоб, в том числе  в Прокуратуру Республики Карелия, 25 июля 2012 года налоговым органом было принято решение о возврате денежных средств, которые поступили на расчетный счет предприятия 30.07.2012. Одновременно, в целях скорейшего выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по публикации, Забелиным А.Н. в адрес ООО «Суоярвский расчетно-кассовый центр» было подготовлено обращение об оплате счета на публикацию №77030495250 непосредственно с расчетного счета агента, исполнение которого позволило осуществить публикацию 04.08.2012. Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты все возможные меры для скорейшего исполнения обязанностей и устранения нарушений Закона о банкротстве.

ООО «Транспортник», ООО «Суоярвский расчетно-кассовый центр», ООО «Пудожский водоканал» в отзывах на жалобу указали на то, что считают жалобу необоснованной и просили отказать заявителю в её удовлетворении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основаниями для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  нарушений конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 128 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части срока опубликования сведений о банкротстве должника. Так, из счета ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» от 23 мая 2012 года №77030495250 следует, что конкурсный управляющий в течение десяти дней с даты своего утверждения (15 мая 2012 года) направил в газету «КоммерсантЪ» сведения для их опубликования. 

После выставления газетой «КоммерсантЪ» счета управляющий, исходя из того, что все расходы по делу о банкротстве должны погашаться за счет средств должника, обратился к ООО  «Суоярвский расчетно-кассовый центр, на счетах которого аккумулировались денежные средства должника по агентскому договору, за оплатой внеочередных обязательных платежей, однако в нарушение требований Закона о банкротстве, перечисленные денежные средства на счет должника были списаны Банком по иным основаниям. Установив данный факт, управляющий произвел ряд действий по возврату  неправомерно списанных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установив, что у ООО «Суоярвский водоканал» отсутствуют открытые счета, конкурсным управляющим предприняты меры по открытию счета должника в банке (основного счета должника), что подтверждается представленными в материалы дела письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Республике Карелия от 24.05.2012 по открытым счетам и уведомлением Банка от 15.06.2012 об открытии банковского счета. При этом конкурсным управляющим предприняты меры по предупреждению возможных нарушений норм Закона о банкротстве, регулирующих расчеты должника в процедуре конкурсного производства, в частности, в Банк представлено письмо конкурсного управляющего об очередности погашения требований кредиторов и списания денежных средств с расчетного счета должника (входящий номер Банка 30/1213-121 от 15.06.2012 года).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно также указал на то, что в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал, каким образом действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы, и привели ли они к причинению убытков должнику или его кредиторам. Иные кредиторы должника в своих отзывах не поддерживали жалобу ФНС России, указывая на отсутствие нарушений прав кредитора. Оснований для возложения на конкурсного управляющего обязанности по оплате публикации за счет собственных средств Закон о банкротстве не устанавливает. Применительно к содержанию публикации следует также отметить, что ФНС России не корректировала и не изменяла предмет и объем своих требований по жалобе на действия конкурсного управляющего до вынесения судом первой инстанции соответствующего определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о нарушении прав уполномоченного органа, подлежат отклонению, как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.08.2012 по делу №А26-7053/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова