Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-28615/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А56-28615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: адв. Харькова В.В., дов. от 14.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18820/2012) ООО «Оберон» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу № А56-28615/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Оберон"

к ОАО "Трест "Севэнергострой"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оберон»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Трест «Севэнергострой» о взыскании 2242200,00 руб., из которых 1220000,00 руб. неосновательного обогащения; 1000000,00 руб. возмещение расходов ООО «Оберон» в соответствии с условиями предварительного договора уступки права требования (цессии) б/н от 18.11.2011; 22200,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств не заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, по мнению суда, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера. Доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствия законных оснований его приобретения; размера неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

На решение суда ООО «Оберон» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заключенный сторонами договор, поименованный как предварительный договор, является смешанным, предусматривающим, также, обязательства по оказанию ответчику юридических услуг. Основной договор сторонами не заключен, на что указывалось в письменных объяснениях. В качестве письменного доказательства незаключения сторонами договора цессии представлена претензия от 24.04.2012 с требованием уплатить на расчетный счет истца 2220000,00 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Трест «Севэнергострой» (цедент, первоначальный кредитор) и ООО «Оберон» (цессионарий, новый кредитор) заключен предварительный договор уступки права  требования (цессии) от 18.11.2011, по условиям которого первоначальный кредитор в срок до 31.03.2012 обязался заключить с новым кредитором основной договор уступки права требования к ООО «ЭНЕРГОКУРС» (должник). Право требования, подлежащее уступке, связано с выплатой должником первоначальному кредитору денежных сумм в счет оплаты действительной стоимости доли в размере 19% (или иной размер доли в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ на дату подачи заявления) в уставном капитале должника ввиду выхода первоначального кредитора из состава участников должника. Как указано в пункте 1.1 договора право требования возникло в результате направления 07.10.2011 первоначальным кредитором должнику заявления выходе из ООО «ЭНЕРГОКУРС» с требованием о выплате действительной стоимости принадлежащей первоначальному кредитору доли в уставном капитале ООО «ЭНЕРГОКУРС», ответ на которое на дату заключения предварительного договора в адрес первоначального кредитора не поступал.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора, новый кредитор, также, принял на себя обязательства в срок до 31.03.2012 после выдачи первоначальным кредитором соответствующих доверенностей, от имени первоначального кредитора и за счет собственных средств произвести независимую оценку рыночной (действительной) стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ЭНЕРГОКУРС» в размере 19% (или иной размер доли в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ на дату подачи заявления) и в случае несогласия должника с действительной стоимостью доли первоначального кредитора, определенной независимым оценщиком, а также в случае невыплаты должником до 19.01.2012 действительной стоимости доли первоначальному кредитору, сформировать пакет документов для обращения в арбитражный суд, подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление о выплате действительной стоимости доли определенного размера; представлять интересы первоначального кредитора в арбитражных судах и судах общей юрисдикции и иных организациях по вопросам, касающимся взаимоотношений первоначального кредитора и должника.

Согласно условиям договора, оговоренным в разделе 2 предварительного договора, стоимость уступленного права согласован в пункте 2.2 в размере 1220000,00 руб. Уплата указанной суммы (пункт 2.3 предварительного договора) должна была осуществляться в следующем порядке:

- 1000000,00 руб. путем зачета встречного требования нового кредитора о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 27.02.2009 №2. Зачет встречных требований должен был быть оформлен актом зачета встречных требований;

- 220000,00 руб. подлежало уплате новым кредитором в срок до 31.01.2012 на расчетный счет первоначального кредитора.

Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрена компенсация новому кредиторов расходов, связанных с выполнением пункта 1.3. предварительного договора, в случае нарушения условий пунктов 1.1., 1.2, 2.1 предварительного договора (обязательства по заключению основного договора, по оформлению полномочий нового кредитора; по передаче права требования)  в виде 1000000,00 руб. Из смысла указанного условия договора следует, что фактически стороны предусмотрели штрафную неустойку на случай нарушения обязательств по заключению основного договора, размер которой определен с учетом осуществления новым кредитором действий по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.3 договора. В части толкования пункта 1.3 предварительного договора следует согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы о том, что в нем, помимо обязательств, вытекающих из предварительного договора, стороны согласовали оказание истцом услуг с получением компенсации за соответствующую деятельность в виде уступки права требования по заключенному сторонами впоследствии договору.

Указание суда первой инстанции на то, что заключенный сторонами предварительный договор, содержащий в себе элементы договора об оказании услуг в части предусмотренных договором обязательств ответчика по участию в споре относительно передаваемого права требования, не повлек никаких правовых последствий противоречит как положениям статьи 429 ГК РФ, согласно которой заключение предварительного договора влечет возникновение у сторон обязательств по заключению основного договора, так и положения статьи 421 ГК РФ, позволяющим участникам гражданского оборота заключать соглашения как предусмотренные, так и не предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

По смыслу положений статьи 64 АПК РФ, предметом доказывания в арбитражном процессе являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела обстоятельствах, а не отсутствие факта, доказывание которого практически невозможно. То есть, вопреки выводу суда первой инстанции, не заключение основного договора на основании предварительного не подлежало в данном случае доказыванию. В случае заявления возражений на иск, по смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, заявляющее возражения со ссылкой на исполнение условий предварительного договора, обязано было представить доказательства соответствующего факта – то есть его заключения. Таких доказательств ответчиком не представлено. Более того, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционном суде ответчик на заключение основного договора не ссылался.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований не принять утверждение истца о том, что основной договор не был заключен, тем более, что об отсутствии основного договора свидетельствует и представленная в материалы дела переписка сторон.

Поскольку наступили обстоятельства, предусмотренные соглашением сторон в качестве основания для возникновения у ответчика обязательства по оплате в пользу истца 1000000,00 руб. в счет компенсации за оказанные в рамках заключенного сторонами договора услуги, принимая во внимание невозможность получения встречного предоставления в виде заключения договора об уступке права требования, в силу положений статьи 309 ГК РФ, ответчик был обязан уплатить соответствующую сумму кредитору. Факт оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.3 предварительного договора подтвержден представленным в материалы дела доказательствами деятельности ООО «Оберон», направленной на обеспечение выплаты действительной стоимости спорной доли (л.д.38-143 т.1).

Денежные средства со ссылкой на пункт 2.3.2 перечислены по платежному поручению от 26.01.2012 №10 на сумму 220000,00 руб. Также в материалы дела представлено платежное поручение от 27.02.2009 №2 о перечислении ответчику 1000000,00 руб. по предварительному договору купли-продажи от 28.07.2008 за долю в уставном капитале ООО «ЭНЕРГОКУРС», в отношении которого стороны пришли к соглашению о расторжении в пункте 3.2 предварительного договора. Встречные требования прекращены зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, в силу наличия соответствующего соглашения в договоре.

Согласно положениям пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направить другой стороне предложения заключить этот договор.

Более того, условиями пункта 2.3 предварительного договора, фактически урегулировано условие об оплате за уступку права требования при отсутствии соглашения об уступке, а не какая-либо обязанность, вытекающая из предварительного договора или соглашения об оказании услуг, содержащегося в предварительном договоре.

То есть, основания для получения (сбережения) ответчиком и удержания денежных средств в сумме 1220000,00 отсутствовали. На основании статей 1102, 1103 ГК РФ указанные суммы подлежали возврату истцу.

Поскольку указанные выше денежные обязательства не были исполнены ОАО «Трест «Севэнергострой», ООО «Оберон» обоснованно применил положения статьи 395 ГК РФ, и начислило на сумму задолженности проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 01.04.2012, то есть с даты прекращения обязательств из предварительного договора по причине не заключения в предусмотренный им срок основного договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленный иск и апелляционная жалоба – удовлетворению. Согласно положениям статьи 110 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, должны быть компенсированы за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2012 по делу №  А56-28615/20122  отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Трест «Севэнергострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оберон» 2242200,00 руб., из которых 1220000,00 руб. неосновательного обогащения; 1000000,00 руб. возмещение расходов; 22200,00  руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 36211,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.М. Герасимова