Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А21-6511/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 16 ноября 2012 года Дело №А21-6511/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Черняк при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18693/2012) МУП «ОЗЕРСК-ЖКХ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2012 по делу № А21-6511/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое по иску (заявлению) МУП «ОЗЕРСК-ЖКХ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области об оспаривании постановления от 15.06.2012 № АМЗ-87адм/2012 установил: Муниципальное унитарное предприятие «ОЗЕРСК-ЖКХ» (ОГРН 1043911502667) (далее - заявитель, МУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, Калининградское УФАС, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.06.2012 № АМЗ-87адм/2012, которым предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока. Решением суда первой инстанции от 23.08.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, в связи с чем отказано и в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе МУП «ОЗЕРСК-ЖКХ» просит отменить решение суда первой инстанции по данному делу, полагая, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления Калининградского УФАС, так как суду были представлены исчерпывающие доказательства отсутствия возможности у предприятия обжаловать постановление административного органа в установленный законом срок в связи с нахождением Зубак В.О. за пределами Калининградской области. Отказ в восстановлении срока, по мнению подателя жалобы, противоречит Федеральному закону от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и лишает предприятие права на судебную защиту. Податель жалобы указывает также на существенное нарушение Калининградским УФАС процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого постановления, по результатам рассмотрения жалобы Костулева В.Д. (19.01.2011) комиссией Калининградского УФАС 13.07.2011 было вынесено решение по делу № АМЗ-21/2011 о нарушении МУП «Озерск-ЖКХ» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в экономически и технологически необоснованном начислении сумм платы за потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, что привело к ущемлению интересов других лиц - собственников многоквартирных домов (потребителей ресурса). Во исполнение пункта 3 резолютивной части указанного решения 30.01.2012 антимонопольным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № АМЗ-06адм/2012 и проведении административного расследования в отношении МУП «Озерск-ЖКХ» по факту совершения предприятием нарушения статьи 14.31 КоАП РФ. С целью установления размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ, у предприятия определением от 30.01.2012 были запрошены документы, подтверждающие полученную выручку в 2010 и 2011 годах. Указанное определение, содержащее перечень запрошенных документов, было получено предприятием 06.02.2012, однако запрошенные документы и сведения от МУП в адрес Калининградского УФАС не поступали. Так как имеющихся по делу материалов было недостаточно для установления базы для исчисления административного штрафа, определением от 21.02.2012 срок административного расследования Управлением продлен, у предприятия повторно истребованы документы и сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела. Определение получено предприятием 01.03.2012, документы не представлены. На третий запрос Калининградского УФАС от 29.03.2012 о представлении документов предприятие также не отреагировало должным образом. Так как своими действиями, выразившимися в непредставлении в антимонопольный орган истребованных определениями от 30.01.2012, 21.02.2012 и 29.03.2012 документов и сведений МУП создало препятствия в осуществлении Калининградским УФАС своих полномочий, 01.06.2012 в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении № АМЗ-87адм/2011, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ. О времени и месте составления указанного протокола конкурсный управляющий предприятием Зубак В.О. был извещен телефонограммой 31.05.2012 в 09:24 по телефону 8-9062-301-254, данное обстоятельство было подтверждено представителем предприятия в судебном заседании первой инстанции 22.08.2012. Протокол об административном правонарушении и Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.06.2012 № АМЗ-87адм/2012 были получены конкурсным управляющим 13.06.2012. 15.06.2012 антимонопольным органом было вынесено оспариваемое постановление, которым предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению постановление получено конкурсным управляющим предприятия 26.06.2012. Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается нарушения Управлением процедуры привлечения к административной ответственности и гарантированных законом прав лица на защиту, что явилось бы безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Наличие в действиях предприятия объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ (непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса) заявителем не оспаривалось ни при обращении с заявлением в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предприятие сослалось на то, что с 03.07.2012 по 18.07.2012 конкурсный управляющий предприятия Зубак В.О. находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не имел возможности привлечь специалиста для обжалования данного постановления, либо обжаловать его самостоятельно. В подтверждение данного довода арбитражному суду представлен посадочный талон на имя Зубака В., согласно которому конкурсный управляющий 03.07.2012 вылетел из г. Калининграда в г. Москву, а 18.07.2012 прибыл из г. Москвы в г. Калининград. Заявление об оспаривании постановления поступило в арбитражный суд 19.07.2012 нарочным, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (вх. № 6511). По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в восстановлении пропущенного на подачу заявления срока, оценив в совокупности все обстоятельства дела и доводы заявителя. Как установил суд, обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются чрезвычайными, исключительными и непреодолимыми. Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Как уже было установлено выше, оспариваемое постановление было получено предприятием 26.06.2012, установленный законом срок на обжалование истек – 10.07.2012. В материалы дела не представлены доказательства нахождения конкурсного управляющего за пределами Российской Федерации, как не представлено суду доказательств того, что в период с 27.06.2012 по 03.07.2012 конкурсным управляющим предпринимались какие-либо действия по поиску лица, организации, которые могли бы оказать предприятию юридическую помощь в подготовке необходимых документов для обжалования постановления. Никаких иных доводов в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприятием не приведено. Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление, как правомерно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным МУП «Озерск-ЖКХ» при подаче заявления и в судебном заседании первой инстанции, которым судом дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 августа 2012 года по делу № А21-6511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ОЗЕРСК-ЖКХ» - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Зотеева Судьи И.Б. Лопато И.Г. Савицкая
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-28615/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|