Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А21-4305/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А21-4305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Абакумовой И.Д., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписком А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18885/2012)  Администрации МО «Озерский район» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.08.2012 по делу № А21-4305/2012 (судья Д.В. Широченко), принятое

по иску  ООО «Калининградоблтоп»

к  Администрации МО «Озерский район»,  МУП "Управляющая компания г.Озерска" о взыскании задолженности в солидарном порядке

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградоблтоп» (ОГРН 1043900832414; 236039,  ул. Портовая, 32, г. Калининград; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Администрации муниципального образования «Озерский район» (ОГРН 1023902149523; 238120, ул. Московская, 9, г.Озерск, Калининградская область; далее - администрация) и Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания г. Озерска» (ОГРН 1103914002323; 238120, г. Озерск, Калининградская область, ул. Пограничная, д. 1; далее - предприятие) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в размере 5 980 651 рублей солидарно, а также расходов по государственной пошлине в размере 75 594,74 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требований к Администрации, в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при удовлетворении требований Истца о солидарном взыскании не учтены положения п. 1.2 муниципальной гарантии в соответствии с которыми администрация несет солидарную ответственность только в случае если МУП «Управляющая компания г. Озерска» не выполнит свои обязательства до 31.12.2012.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между истцом (поставщиком) и предприятием (покупателем) заключен договор № 258/09 на поставку угля, в редакции ряда дополнительных соглашений (далее - договор), согласно которому поставщик в соответствии с условиями договора обязуется поставить для нужд предприятия уголь каменный марок ДОМ, ДПК, ДКОМ в количестве 2100 тонн и уголь марки ДСШ, ГСШ, ДМСШ, ДГОМСШ в количестве 1400 тонн (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар, поставленный по договору, производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента оформления счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3.3 договора форма оплаты по договору - безналичная. Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Гарантом оплаты за поставленный товар является администрация. Муниципальная гарантия Озерского района предоставляется в обеспечение исполнения обязательств покупателя в части оплаты товара (основного долга).

В этой связи, 28.09.2011 между администрацией (гарантом), предприятием (принципалом) и истцом (бенефициаром) был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии № IV-09-0001/11, согласно которому гарант обязуется предоставить муниципальную гарантию в объеме и на условиях, оговоренных в договоре, в муниципальной гарантии, в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром, вытекающих из договора от 15.09.2011 между бенефициаром и принципалом, муниципальная гарантия предоставляется на безвозмездной, безотзывной основе сроком действия до момента полного исполнения сторонами обязательств, из него вытекающих.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 15.09.2011 поставил в адрес предприятия  по товарной накладной № 237 от 20.01.2012 товар (уголь) на общую сумму 10 518 947,20 рублей. Претензий по качеству поставленных товаров и срокам поставки предприятием предъявлено не было.

Однако предприятие принятые обязательства по оплате поставленных товаров не исполнило, в результате чего, задолженность предприятия перед истцом составила 10 518 947,20 рублей.

Истец направил в адрес предприятия претензию (от 21.03.2012 с требованием о погашении задолженности.

23.03.2012 истцом от предприятия получен ответ, свидетельствующий о признании долга и отсутствии возможности его погасить, в связи с тяжелым финансовым положением.

27.03.2012 истец направил в адрес администрации письмо с требованием о погашении задолженности предприятия на основании выданной администрацией муниципальной гарантии.

Поскольку предприятие и администрация, как солидарный должник свои обязательства  не исполнили, Истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции, между истцом и предприятием произведен зачет взаимных требований, в связи с чем сумма долга составила 5 980 651 рубль.

Суд первой инстанции, установив обоснованность требований Истца, удовлетворил иск в размере с учетом уточнений в сторону уменьшения задолженности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323          Гражданского          кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт поставки товара и ненадлежащего исполнения предприятием принятых на себя обязательств по договору от 15.09.2011 в части оплаты в заявленном Истцом размере (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.3 Договора от 28.09.2011 № IV-09-0001/11 о предоставлении муниципальной гарантии гарантийным случаем признается просрочка по оплате топлива в пределах суммы 15 890 000 рублей.

Таким образом неисполнение Принципалом своих обязательств по оплате каменного угля в рамках договора № 258/09 от 15.09.2011 на поставку угля в сроки установленные договором, является гарантийным случаем .

Условия и порядок исполнения муниципальной гарантии определены в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии ответственность гаранта перед бенефициаром по обеспеченным муниципальной гарантией обязательствам наступает после того, как бенефициар документально подтвердит факт наступления гарантийного случая путем представления гаранту документов, отражающих состояние задолженности принципала по обязательству, обеспеченному муниципальной гарантией, копию переписки между бенефициаром и принципалом, содержащей требование погасить задолженность.

В соответствии с пунктом 3.3 договора о предоставлении муниципальной гарантии гарант в течение 14 календарных дней с момента предъявления к нему требования об уплате денежной суммы по муниципальной гарантии, в том числе, определяет обоснованность требований, определяет денежную сумму, подлежащую оплате, при наличии оснований исполняет муниципальную гарантию.

Кроме того пунктом 1.2 муниципальной гарантии от 28.09.2011 №IV-09-0001/11 при толковании которого судом принимается во внимание буквальное значение слов и выражений Гарант принял на себя обязательство оплатить по письменному требованию Бенефициара в порядке и размере, установленных Гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения Принципалом обязательств по оплате за поставку угля по договору №258/09 от 15.09.2011 на сумму 15 890 000 в срок до 31.12.2012.

Таким образом, в п. 1.2 муниципальной гарантии определен лимит муниципальной гарантии в сумме 1 5890 000 рублей и срок, в который Гарант обязуется исполнить муниципальную гарантию - до 31.12.2012.

Учитывая, что факт нарушения предприятием срока оплаты поставленного угля, размер задолженности, а также соблюдение Истцом порядка предъявления претензии к Гаранту в соответствии с условиями муниципальной гарантии и договора, сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности как предприятием, так и администрации как гаранта в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Истца как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Так, расходы по уплате государственной пошлины в размере  75 594,74 рублей взысканы с  администрации и предприятия солидарно.

Между тем, судом первой инстанции при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не учтено, что правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

 В статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения солидарной обязанности (ответственности), которые не имеют отношения к распределению государственной пошлины при рассмотрении судебного дела.

В силу положений указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих уплату государственной пошлины самим плательщиком, взыскание государственной пошлины солидарно также не допускается.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права в части распределения судебных расходов.

В рассматриваемом случае с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме,  с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине по иску в равных долях.

Таким образом, с каждого из двух ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 797,37  руб.

Руководствуясь ст. 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 03.08.2012 по делу № А21-4305/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания г. Озерска» (ИНН 3921004029, ОГРН 1103914002323) и Муниципального образования «Озерский район» (ИНН 3921001500, ОГРН 1023902149523) в лице администрации Муниципального образования «Озерский район»  за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининградоблтоп» (ИНН 3908029360, ОГРН 1043900832414) задолженность в размере 5 980 651 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания г. Озерска» (ОГРН 1103914002323) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининградоблтоп» (ОГРН 1043900832414) расходы по уплате государственной пошлине в размере 37 797,37 рублей.

Взыскать с Муниципального образования «Озерский район» (ИНН 3921001500, ОГРН 1023902149523) в лице администрации Муниципального образования «Озерский район»  за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининградоблтоп» (ОГРН 1043900832414) расходы по уплате государственной пошлине в размере 37 797,37 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова

 М.В. Будылева