Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А26-8334/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А26-8334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18901/2012)  Семенова А.Н.

на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.08.2012 по делу № А26-8334/2009(судья  Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Авто плюс»  Жовковского  С.В. об обязании бывшего  руководителя  ООО «Авто плюс»   Семенова  А.Н. передать  конкурсному управляющему  материальные ценности  и документы

установил:

            Конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс» (далее – ООО «Авто плюс», должник, ОГРН 1061001075783, ИНН 1001185363)  Жовковский  Сергей  Викторович обратился  в Арбитражный суд  Республики Карелия  с заявлением об обязании бывшего руководителя  ООО «Авто плюс» передать  бухгалтерскую и иную отчетность  общества, печати, штампы, материальные   и иные ценности.

По предложению суда конкурсным управляющим предмет требований был уточнен: заявитель просил обязать бывшего руководителя должника  передать конкурсному управляющему следующие материальные ценности и документы:

    - автомобиль Mercedes-Bens-213CDI  (государственный номер  Е136СК10, идентификационный  номер WDB9026621R20429),

   - автомобиль IVECO 440S35 STRALIS (государственный номер Е629СЕ10, идентификационный   номер WJMMIVPN00CI29706),

   - автомобиль FORD TRANZIT 300TD (государственный номер  Е135СК10,  идентификационный  номер WFOPXXИВА32136442)  

    - договор №09/07 от 09.07.2007,  заключенный  между  ООО «Авто плюс» и  фирмой  BAS TRUCKS B.V,

   -   договор №26/11 от  26.11.2007.

   -  договор  №15/07 от  09.02. 2007,  заключенный  между ООО «Авто плюс» и фирмой Kleyn Trucks.

    -  договор,  заключенный между ООО «Авто плюс» и  ООО «Паритетъ»,  в рамках которого  производилась  оплата  по счету №Э327 от  13.04. 2007.

    - договор,  заключенный между ООО «Авто плюс» и  ООО «АСК-Авто»,  в рамках которого  производилась  оплата  по счету №Э148 от  07.05.2007.

   - договор № FF-0030 от  18.05.2007,  заключенный между ООО «Авто плюс» и  ЗАО «ТДВ-Авто».

    - договор №Э37987/8/12 от 21.05.2007,  заключенный  между ООО «Авто плюс» и  ООО «Атлант-М Балтика».

   - договор,  заключенный между ООО «Авто плюс» и  Лобышевой Антониной Владимировной, в рамках которого  производилась  оплата   за транспортное средство.

   - договор,  заключенный между ООО «Авто плюс» и  ООО «Рольф Октябрьская»,  в рамках которого  производилась  оплата  по счету №ЭF11001920/R  от 16.07.2007.

     Определением суда от  23.04.2012  производство по заявлению в части  обязания бывшего руководителя   должника Семенова А.Н.  передать конкурсному управляющему:

    - автомобиль Mercedes-Bens-213CDI  (государственный номер  Е136СК10, идентификационный  номер WDB9026621R20429),

   - автомобиль IVECO 440S35 STRALIS (государственный номер Е629СЕ10, идентификационный   номер WJMMIVPN00CI29706),

   - автомобиль FORD TRANZIT 300TD (государственный номер  Е135СК10,  идентификационный  номер WFOPXXИВА32136442)  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено.

Определением суда от 18.06.2012 судом принято к рассмотрению уточненное требование конкурсного управляющего - об обязании бывшего руководителя  ООО «Авто плюс» Семенова А.Н. передать конкурсному управляющему Жовковскому С.В.:

1. Договор №09/07 от 09.07.2007,  заключенный  между  ООО «Авто плюс» и  фирмой  BAS TRUCKS B.V.

2. Договор №26/11 от  26.11.2007.

3. Договор  №15/07 от  09.02. 2007,  заключенный  между ООО «Авто плюс» и фирмой Kleyn Trucks.

  4. Договор,  заключенный между ООО «Авто плюс» и  ООО «Паритетъ»,  в рамках которого  производилась  оплата  по счету №Э327 от  13.04. 2007.

 5. Договор,  заключенный между ООО «Авто плюс» и  ООО «АСК-Авто»,  в рамках которого  производилась  оплата  по счету №Э148 от  07.05.2007.

 6. Договор № FF-0030 от  18.05.2007,  заключенный между ООО «Авто плюс» и  ЗАО «ТДВ-Авто».

 7. Договор №Э37987/8/12 от 21.05.2007,  заключенный  между ООО «Авто плюс» и  ООО «Атлант-М Балтика».

8. Договор,  заключенный между ООО «Авто плюс» и  Лобышевой Антониной Владимировной, в рамках которого  производилась  оплата   за транспортное средство.

9. Договор,  заключенный между ООО «Авто плюс» и  ООО «Рольф Октябрьская»,  в рамках которого  производилась  оплата  по счету №ЭF11001920/R  от 16.07.2007,

 а также транспортное средство  «Форд Транзит»,  государственный   регистрационный  знак  Е874РВ10.

 Определением суда от 16.08.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Авто плюс» удовлетворено.  Суд обязал бывшего руководителя ООО «Авто плюс» Семенова Алексея Николаевича передать конкурсному управляющему ООО «Авто плюс» Жовковскому Сергею Викторовичу вышеперечисленные документы и транспортное средство.

 На  указанное определение Семеновым Алексеем Николаевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе Семенов А.Н. указывает, что судебное заседание проведено без его участия. Податель жалобы указывает, что предоставить истребуемые судом документы не представляется возможным, поскольку у него отсутствует  информация об их местонахождении в настоящее время. 

Семенов А.Н. указывает, что с 30.05.2008 он находился в служебной командировке  за пределами Российской Федерации и в дальнейшем был задержан в Бельгии  и передан правоохранительным органам РФ. В данный момент отбывает  наказание  в ФКУ СИЗО - 2 г.  Сегежа.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда  Республики Карелия от  11.01.2010  в отношении  ООО «Авто плюс»  была введена процедура, применяемая в деле  о  банкротстве, - наблюдение, временным  управляющим  был утвержден Егорченков Александр  Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2010 ООО «Авто плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Передерий С.И. Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от 29.05.2010.

 Определением суда от 14.09.2010  Передерий С.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Авто плюс»  был утвержден Жовковский С.В. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз, определением суда от  25.04.2012   срок конкурсного производства продлен до  23.10.2012.

10.01.2012 в Арбитражный суд  Республики Карелия  поступило заявление конкурсного управляющего  ООО  «Авто плюс»  Жовковского  Сергея  Викторовича, уточненное в ходе судебного разбирательства,   об обязании бывшего руководителя  ООО «Авто плюс» Семенова А.Н. передать вышеперечисленную  документацию,     а также транспортное средство  «Форд Транзит»,  государственный   регистрационный  знак  Е874РВ10.

В обоснование своего заявления конкурсным управляющим в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие в природе тех документов, которые заявитель просил обязать передать. В отношении транспортного средства «Форд Транзит»,  государственный регистрационный  знак  Е874РВ10, информация о том, что данный автомобиль числится за ООО «Авто Плсю» была  получена из органов ГИБДД по запросу суда.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего осуществлялось длительное время (в течение восьми месяцев), рассмотрение заявления многократно откладывалось по ходатайству конкурсного управляющего.

Семенов А.Н. в судебные заседания не являлся. Корреспонденция о времени и месте рассмотрения заявления, направляемая в его адрес, возвращалась по истечении срока хранения.

В марте 2012  в адрес суда поступило заявление Семенова А.Н., в котором последний объяснил причины своего непоявления в суде, а также причины,  не позволяющие ему разыскать документы и передать управляющему: Семенов А.Н. был осужден 22.09.2008 по статьям 159 части 4 и 73 УК РФ и приговорен к пяти годам  лишения свободы. В дело также представлена справка начальника ФКУ СИЗО-2 от 11.03.2012, подтверждающая, что Семенов А.Н. отбывает наказание в указанном выше учреждении, находящемся в г. Сегеже.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его  обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что  бывший руководитель должника обязанность по передаче документации и имущества  своевременно и добровольно не исполнил, доказательств потери договоров, имущества, а также принятия мер по их поиску или восстановлению не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах, а вынесенное судом первой инстанции определение – подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов настоящего дела следует, что в отношении должника первоначально была введена процедура наблюдения, поскольку дело о банкротстве было возбуждено по общим основаниям.

В деле отсутствуют сведения о том, что органы управления должника в период наблюдения уклонялись от предусмотренных законом обязанностей по передаче временному управляющему  соответствующей документации о деятельности организации.

Из документов, представленных в дело, также следует, что Семенов А.Н. фактически не выполнял обязанности  генерального директора ООО «Авто Плюс» с мая 2008 года по причинам осуждения и лишения свободы, то есть почти за два года до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, сам факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об обязании  единоличного исполнительного органа юридического лица в 2012 году передать имущество в виде транспортного средства и ряд хозяйственных договоров, суду апелляционной инстанции представляется необоснованным, поскольку все документы, касающиеся деятельности юридического лица после окончания процедуры наблюдения конкурному управляющему должны быть переданы временным управляющим.

Кроме того, учитывая положения пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства существования тех документов (договоров), обязанность передачи которых возложена на Семенова А.Н. В материалах дела нет никакой информации о том,  что за договоры запрашиваются управляющим, откуда у него информация о наличии таких договоров. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что транспортное средство находится в распоряжении Семенова А.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено необоснованное определение, поскольку требования конкурсного управляющего не доказаны. Кроме того, вынесенное судом первой инстанции определение является неисполнимым.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене, а требования  конкурсного управляющего, изложенные в заявлении не подлежат удовлетворению по причине их недоказанности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.08.2012 по делу №  А26-8334/2009  отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Авто плюс» Жовсковского  С.В. об обязании бывшего руководителя  ООО «Авто плюс» Семенова А.Н. передать конкурсному управляющему Жовковскому С.В. документацию, а также транспортное средство отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен