Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-16957/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А56-16957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Гришко А.С. по доверенности от 02.09.11,Чижика Д.А.

от ответчика: Баканова А.В. по доверенности от 23.04.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18724/2012) ООО «Северо-Западное коммерческое агентство «Юнирос-Эра»  на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу № А56-16957/2012 (судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Северо-Западное коммерческое агентство "Юнирос Эра",

к ЗАО "ИНОК"

о взыскании компенсации за причинение ущерба деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное коммерческое агентство «Юнирос Эра» (далее – ООО «Северо-Западное коммерческое агентство «Юнирос-Эра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ИНОК» (далее – ЗАО «ИНОК», ответчик) 5 000 000 руб. компенсации за причинение  ущерба, причиненного распространением сведений порочащих деловую репутацию, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении материалов проверки сообщения о преступлении КУСП-3187 от 26.01.2012.

Решением от 15.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, так как материалами дела доказан факт распространения ответчиком сведений порочащих деловую репутацию истца  и несоответствие этих сведений действительности. Цитируя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3), истец указывает, что судом первой инстанции не учтено следующее: факт распространения  порочащих сведений подтверждается заявлением исх.№01/133 от 28.12.2011, направленным ответчиком в Прокуратуру Санкт-Петербурга; о порочащем деловую репутацию истца характере сведений свидетельствует изложенная в заявлении информация о совершении ООО «Северо-Западное коммерческое агентство «Юнирос-Эра» преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, несоответствие данной информации действительности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-29193/2011. Податель апелляционной жалобы полагает, что истинной целью обращения ответчика с заявлением на имя прокурора является не исполнение гражданского долга и зашита прав и охраняемых законом интересов, а исключительно намерение причинить вред истцу в связи с разрешением арбитражного спора по делу А56-29193/2011 не в его пользу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, в том числе на то, что ООО «Северо-Западное коммерческое агентство «Юнирос-Эра»   является ненадлежащим истцом, так как в Прокуратуру было подано заявление в отношении физического лица – Чижика Д.А. (генеральный директор истца) в связи с чем полагает, что производство по делу должно быть прекращено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.02.2010 заключен агентский договор №01/46А, в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение, обеспечить от имени и за счет ответчика совершение на территории Российской Федерации внешнеторговых сделок с иностранными корпоративными покупателями по реализации на согласованных условиях хвойных и/или лиственных сухих и/или сырых строганных и/или нестроганых пиломатериалов.

При участии истца ответчик заключил 28.04.2010 внешнеторговый контракт  №28/04/2010 с компанией «Sattra national Timber Co. LTD» (Королевство Саудовская Аравия).

Полагая, обязательства по агентскому договору исполненными, истец представил ответчику отчет о выполнении договора и предложил уплатить предусмотренное договором агентское вознаграждение. В связи с тем, что иностранный контрагент (покупатель) к исполнению контракта не приступил, не перечислив предусмотренный контрактом аванс, ответчик отказался от выплаты агентского вознаграждения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании агентского вознаграждения и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу №А56-29193/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 118 432 руб. задолженности по агентскому вознаграждению. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, полагая, что генеральный директор истца Чижик Д.А. действовал недобросовестно при заключении и исполнении агентского договора, обратился в Прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением от 28.12.2001 о возбуждении уголовного дела и проведении проверки в отношении Чижика Д.А. на предмет совершения последним уголовного преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявление передано для проведения проверки в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

По результатам проверки указанного заявления, зарегистрированного под номером КУСП-3187, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции Балахоновым М.С. вынесено постановление от 03.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Истец, полагая, что обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Чижика Д.А. явилось распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, обратился в суд иском о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за причинение ущерба деловой репутации. 

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ №3, обращение в государственные органы и в органы местного самоуправления, в котором обратившийся приводит те или иные сведения, в том числе в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Далее в пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что требование о привлечении к гражданско-правой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в такой ситуации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения норм статьи 152 ГК РФ. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном споре ответчик, злоупотребляя правом, действовал исключительно с намерением причинить ему вред,  подлежит отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, в заявлении на имя прокурора ответчиком отражены обстоятельства, связанные с заключением гражданско-правовых сделок с истцом и иностранной компанией, а также его мнение о сложившейся ситуации.

Наличие решения суда по арбитражному делу о взыскании с ответчика в пользу истца агентского вознаграждения не лишало ответчика права обратиться в правоохранительные органы, если, по его мнению, при заключении вышеупомянутых гражданских сделок в отношении него было совершено преступление. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а потому при рассмотрении гражданско-правовых споров суд, пока не доказано обратное, исходит из презумпции того, что воля сторон при заключении сделки была направлена исключительно на создание соответствующих ей правовых последствий.

Как установлено судебными актами по арбитражному делу №А56-29193/2011 и не оспаривается истцом, заключенный при его участии контракт, исполнен не был. Вопрос о причине его неисполнения не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела №А56-29193/2011, поскольку иностранная компания участником споров не является.

Между тем, даже если указанное имело место по вине самого ответчика ,неисполнение контракта повлекло для последнего убытки в виде агентского вознаграждения, взысканного в пользу истца.

При таких обстоятельствах считать, что с заявлением в прокуратуру ответчик обратился исключительно с намерением причинить вред деловой репутации истца оснований не имеется. При этом следует учесть, что органы прокуратуры и внутренних дел субъектами предпринимательской деятельности не являются, а сотрудники этих органов в силу своего служебного положения обязаны соблюдать конфиденциальность полученных сведений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу №  А56-16957/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северо-Западное коммерческое агентство «Юнирос Эра» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен