Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-10419/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А56-10419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: Голубева А.В. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: Ефимова А.Ю. по доверенности от 31.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18492/2012)  Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-10419/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Группа компаний «ИНЖЕНЕРНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ООО «Группа компаний «Инженерные экосистемы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 2 507 413 руб. 06 коп., неустойки в размере 224 552 руб. 77 коп., а  также об отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 255 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ко всем позициям расчета стоимости проектно-изыскательских работ подлежит применению коэффициент конкурсного снижения, определенный при заключении контракта; фактическая стоимость проектно-изыскательских работ по контракту, выполненных обществом, по заключению государственной экспертизы значительно меньше предъявленной подрядчиком к оплате; предъявленная ко взысканию истцом сумма является экономией подрядчика, которая по условиям пункта 3.8 контракта не оплачивается заказчиком; таким образом, заявитель полагает, что фактически выполненные подрядчиком работы оплачены в полном объеме.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании стороны высказались согласно своим письменно изложенным позициям по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) 23.04.2008 заключен государственный контракт № 809-08/1/Т на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: ДОУ, Северо-Приморская часть, квартал 55,к. 15.

В соответствии с пунктом 3.1 данного контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 466 321 руб. 68 коп. включая НДС. Стоимость работ определяется по результатам открытого конкурса «Расчетом цены контракта» (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Окончательный расчет (25 % от стоимости работ по государственному контракту) производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 3.3 контракта).

Основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 настоящего контракта выполненных подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт сдачи-приемки работ, накладная, счет, счет-фактура (пункт 3.4 контракта).    

Дополнительным соглашением № 9 от 17.03.2011 к контракту конечный срок выполнения работ установлен 20.05.2011.

Положительное заключение управления государственной экспертизы  получено истцом 12.05.2011 (л.д. 69-108).

18.05.2011 по накладной истцом переданы представителям ответчика: техническая документация, положительное заключение УГЭ, акт на выполнение работ, счет и счет-фактура. В соответствии с представленными документами сумма подлежащая оплате ответчиком по контракту составляет 2 507 413  руб. 06 коп.

В нарушение пункта 4.1.5. контракта ответчик приемку выполненных работ не осуществил.

20.12.2011 истцом повторно были направлены в адрес ответчика акт выполненных работ, счет и счет-фактура.

Поскольку ответчик оплату задолженности по контракту не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Учитывая положения статей 711 и 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пунктах 1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В данном случае в пункте 3.1 контракта сторонами установлена твердая цена – 5 466 321 руб. 68 коп. со ссылкой на расчет стоимости рабочего проекта строительства объекта, согласно которому общая стоимость работ по контракту составляет 5 603 469 руб. (пункт 17) уменьшена на понижающий коэффициент (К=0,82671574), в результате чего получилась общая стоимость работ с учетом НДС 5 466 321 руб. 68 коп. (пункты 18, 19, 20).

Таким образом, твердая цена контракта, отраженная в пункте 3.1, установлена с учетом понижающего коэффициента, что исключает обоснованность доводов ответчика о необходимости его дополнительного применения.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случаях, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данной связи пункт 3.8 контракта, согласно которому в случае, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ по настоящему контракту, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам, противоречит действующему гражданскому законодательству в порядке определения судьбы экономии подрядчика и не подлежит применению.

Более того, ответчик, указывая на выполнение истцом работ по контракту на меньшую стоимость, чем установленная твердая цена контракта, ссылается на сводный сметный расчет стоимости строительства, согласованный Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы», в котором в пунктах 30, 31 указана стоимость проектных и изыскательских работ.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.10.2009 № 1177 "О создании санкт-петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" предметами деятельности учреждения являются:

- оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий;

- оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов;

- подготовка и выдача по результатам оценки заключения о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией);

- подготовка и выдача заключения о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу.

Таким образом, определение стоимости фактически выполненных проектных и изыскательских работ не относится к компетенции данного учреждения, контрактом соответствующее условие не предусмотрено, в связи с чем, данные выводы учреждения не могут быть приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости фактически выполненных по контракту работ.

Следует также учитывать, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом, по условиям пункта 4.1 статьи 9 Федеральный чакон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется но цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Твердая стоимость контракта согласована сторонами.

Следовательно, в силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованны как по праву, так и по размеру.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова